本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）泰富集團(tuán)沒有證據(jù)證明本案調(diào)解違反自愿原則。人民法院調(diào)解的基礎(chǔ)是自愿。本案中，德建公司在與泰富集團(tuán)和泰富天津公司的建設(shè)工程施工合同糾紛中，在原審法院的主持下，各方簽訂案涉調(diào)解協(xié)議，對(duì)雙方爭(zhēng)議的有關(guān)事項(xiàng)作出處理，該處理是平等民事主體行使自己民事權(quán)利的體現(xiàn)，反映了各方真實(shí)意思表示，泰富集團(tuán)認(rèn)為違反其真實(shí)意思表示，但其并未提供德建公司對(duì)其脅迫、欺詐等證據(jù)。協(xié)議簽訂中，泰富天津公司對(duì)雙方之前約定的履約保證金的返還及財(cái)務(wù)費(fèi)用的處理、對(duì)德建公司已完成工程產(chǎn)值的確認(rèn)、對(duì)臨建設(shè)施和停工費(fèi)用的補(bǔ)償?shù)染鶎倨涿袷聶?quán)益的自行處分；至于財(cái)務(wù)費(fèi)用的高低、工程實(shí)際產(chǎn)值與確認(rèn)產(chǎn)值的差異、臨建設(shè)施、停工費(fèi)用的補(bǔ)償有無(wú)事實(shí)根據(jù)，均屬泰富集團(tuán)的商業(yè)判斷，即使與事實(shí)不符也不違反自愿原則。另外，調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人也是履行義務(wù)的主體泰富天津公司，并未對(duì)上述調(diào)解協(xié)議提出異議，而泰富集團(tuán)在調(diào)解中僅是連帶責(zé)任人，其提出該協(xié)議違反自愿原則，事實(shí)和法律依據(jù)更顯不足。（二）本案調(diào)解并不違法。泰富集團(tuán)并未提供相關(guān)證據(jù)證明人民法院在調(diào)解中有強(qiáng)迫一方調(diào)解的行為，泰富集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹徶幸嘀皇钦J(rèn)為德建公司利用了其原告訴訟保全等條件，并未涉及法院在調(diào)解中違反相關(guān)規(guī)定存在“以判壓調(diào)”的行為；同時(shí)，調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容亦并不存在損害國(guó)家、集體、他人利益的情形，均屬合法范疇。因此，本案調(diào)解具有合法性，雙方應(yīng)依法履行該生效調(diào)解。