本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：案外人葛某某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，建筑公司依據(jù)生效判決申請執(zhí)行案涉房屋，葛某某應(yīng)當(dāng)就其對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。葛某某主張，其與中富公司前法定代表人葛成修存在債權(quán)債務(wù)糾紛，進而約定以房抵賬。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，葛某某必須同時滿足上述四個要件，才能對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原審法院對于葛某某是否合法占有案涉房屋進行審查。從現(xiàn)有的繳納取暖費、物業(yè)費等證據(jù)來看，取暖費并非葛某某本人繳納，系中富公司與供暖公司一并結(jié)算繳納；葛某某舉示的物業(yè)費繳納收據(jù)亦與正常物業(yè)費繳納憑證不符，不足以證明在案涉房屋被查封之前已經(jīng)繳納物業(yè)費。至于葛某某主張的其已經(jīng)于2016年12月28日將案涉房屋出租給案外人，其在二審中已經(jīng)舉示了租賃合同及證人證言，在再審申請中又舉示代理人對案外人制作詢問筆錄，內(nèi)容大致與書面證言相同，案外人在二審中并未出庭作證，二審法院對相關(guān)證據(jù)所擬證明的事實未予采信并無不當(dāng)。葛某某關(guān)于已經(jīng)將房屋出租給案外人的主張，亦無其他證據(jù)相佐證，房屋并未裝修，亦未產(chǎn)生合理的水電費用，原審判決的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，葛某某提供的證據(jù)，不能證明查封之前已經(jīng)合法占有了案涉房屋，原審法院不予支持葛某某的訴訟請求并無不當(dāng)。