本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：案外人葛某某對(duì)紫陽閣小區(qū)6單元1403號(hào)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，建筑公司依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行案涉房屋，葛某某應(yīng)當(dāng)就其對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。葛某某主張，其與中富公司前法定代表人葛成修存在債權(quán)債務(wù)糾紛，進(jìn)而約定以房抵賬。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，葛某某必須同時(shí)滿足上述四個(gè)要件，才能具備對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原審法院對(duì)于葛某某是否合法占有案涉房屋進(jìn)行審查，從現(xiàn)有的繳納取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)來看，取暖費(fèi)并非葛某某本人繳納，系中富公司與供暖公司一并結(jié)算繳納；葛某某舉示的物業(yè)費(fèi)繳納收據(jù)亦與正常物業(yè)費(fèi)繳納憑證不符，不足以證明在案涉房屋被查封之前已經(jīng)繳納物業(yè)費(fèi)。故葛某某提供的證據(jù)，不能證明查封之前已經(jīng)合法占有了案涉房屋，原審法院不予支持葛某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，葛某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：