周衛(wèi)某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤。（一）原審法院以申請(qǐng)人必須閱讀并同意《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》后才能激活交易賬戶(hù)并進(jìn)行交易，即依據(jù)網(wǎng)上簽約的交易習(xí)慣，認(rèn)定周衛(wèi)某知曉并認(rèn)可《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》中約定的仲裁條款便對(duì)申請(qǐng)人具有法律約束力，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.開(kāi)戶(hù)和簽約是兩個(gè)程序，《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》出現(xiàn)在簽約程序中，申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處開(kāi)戶(hù)時(shí)，并未與被申請(qǐng)人有任何關(guān)于管轄權(quán)的特別約定。即便可以認(rèn)定《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》對(duì)申請(qǐng)人具有法律約束力，也是針對(duì)交易過(guò)程，本案申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人存在欺詐交易，主張雙方之間法律關(guān)系自始無(wú)效，該仲裁條款不適用本案。2.二被申請(qǐng)人并沒(méi)有充分證據(jù)證明申請(qǐng)人閱讀并同意《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》，考慮到二被申請(qǐng)人有更改網(wǎng)站數(shù)據(jù)的可能，原審法院僅以一張截圖即認(rèn)定申請(qǐng)人同意《客戶(hù)協(xié)議書(shū)》并無(wú)法律依據(jù)。3.“網(wǎng)上簽約的交易習(xí)慣”并不適用本案。本案被申請(qǐng)人將“開(kāi)戶(hù)”與“簽約”放在不同網(wǎng)址的做法不常見(jiàn)。即使這是行業(yè)通常采用的做法，也應(yīng)由被申請(qǐng)人舉證證明，原審法院直接認(rèn)定這種做法是交易習(xí)慣，適用法律有誤。（二）本案涉及電子簽名，被申請(qǐng)人在未能舉證證明申請(qǐng)人曾點(diǎn)擊確認(rèn)仲裁條款，該節(jié)基本事實(shí)不清。（三）原審法院認(rèn)定仲裁條款在申請(qǐng)人與天礦所之間產(chǎn)生效力，適用法律錯(cuò)誤。仲裁條款必須雙方當(dāng)事人達(dá)成明確的合意才可生效，天礦所僅通過(guò)事后追認(rèn)并不能與申請(qǐng)人達(dá)成合意。天礦所代理人的權(quán)限為“一般代理”，其不具有追認(rèn)仲裁條款效力的代理權(quán)限。天礦所非合同當(dāng)事人，其追認(rèn)仲裁條款效力的法律基礎(chǔ)并不存在，申請(qǐng)人與天礦所之間并不存在所謂的仲裁約定。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)天津市高級(jí)法院（2017）津民終470號(hào)民事裁定書(shū)，依法改判駁回被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，或者指令天津市高級(jí)人民法院再審此案。