国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

周衛(wèi)某、天津市礦產(chǎn)資源交易所股份有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-11-28 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3412號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):周衛(wèi)某
委托訴訟代理人:金鈞,江蘇六典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:種柏旭,江蘇六典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):天津市礦產(chǎn)資源交易所股份有限公司。住所地:天津市濱海新區(qū)水線路**增**于家堡金融區(qū)服務(wù)中心**。
法定代表人:袁瑞蘭,該公司董事長。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):易融匯(天津)礦產(chǎn)資源經(jīng)營有限公司。住所。住所地:天津市東麗區(qū)華明工業(yè)園華明大道******div>
法定代表人:司馬亞飛,該公司執(zhí)行董事。
再審申請人周衛(wèi)某因與被申請人天津市礦產(chǎn)資源交易所股份有限公司(以下簡稱天礦所)、易融匯(天津)礦產(chǎn)資源經(jīng)營有限公司(以下簡稱易融匯公司)合同糾紛一案,不服天津市高級人民法院(2017)津民終470號民事裁定,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
周衛(wèi)某申請?jiān)賹彿Q,原裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤。(一)原審法院以申請人必須閱讀并同意《客戶協(xié)議書》后才能激活交易賬戶并進(jìn)行交易,即依據(jù)網(wǎng)上簽約的交易習(xí)慣,認(rèn)定周衛(wèi)某知曉并認(rèn)可《客戶協(xié)議書》內(nèi)容,《客戶協(xié)議書》中約定的仲裁條款便對申請人具有法律約束力,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.開戶和簽約是兩個程序,《客戶協(xié)議書》出現(xiàn)在簽約程序中,申請人在被申請人處開戶時,并未與被申請人有任何關(guān)于管轄權(quán)的特別約定。即便可以認(rèn)定《客戶協(xié)議書》對申請人具有法律約束力,也是針對交易過程,本案申請人主張被申請人存在欺詐交易,主張雙方之間法律關(guān)系自始無效,該仲裁條款不適用本案。2.二被申請人并沒有充分證據(jù)證明申請人閱讀并同意《客戶協(xié)議書》,考慮到二被申請人有更改網(wǎng)站數(shù)據(jù)的可能,原審法院僅以一張截圖即認(rèn)定申請人同意《客戶協(xié)議書》并無法律依據(jù)。3.“網(wǎng)上簽約的交易習(xí)慣”并不適用本案。本案被申請人將“開戶”與“簽約”放在不同網(wǎng)址的做法不常見。即使這是行業(yè)通常采用的做法,也應(yīng)由被申請人舉證證明,原審法院直接認(rèn)定這種做法是交易習(xí)慣,適用法律有誤。(二)本案涉及電子簽名,被申請人在未能舉證證明申請人曾點(diǎn)擊確認(rèn)仲裁條款,該節(jié)基本事實(shí)不清。(三)原審法院認(rèn)定仲裁條款在申請人與天礦所之間產(chǎn)生效力,適用法律錯誤。仲裁條款必須雙方當(dāng)事人達(dá)成明確的合意才可生效,天礦所僅通過事后追認(rèn)并不能與申請人達(dá)成合意。天礦所代理人的權(quán)限為“一般代理”,其不具有追認(rèn)仲裁條款效力的代理權(quán)限。天礦所非合同當(dāng)事人,其追認(rèn)仲裁條款效力的法律基礎(chǔ)并不存在,申請人與天礦所之間并不存在所謂的仲裁約定。綜上,請求撤銷天津市高級法院(2017)津民終470號民事裁定書,依法改判駁回被申請人的管轄權(quán)異議申請,或者指令天津市高級人民法院再審此案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,經(jīng)原審查明,客戶在天礦所進(jìn)行交易必須通過網(wǎng)上簽約的方式填寫相關(guān)客戶協(xié)議書、風(fēng)險揭示書等文件后,才能取得賬號和密碼。天礦所提交的在網(wǎng)上簽約管理平臺查詢的周衛(wèi)某于2015年11月9日通過天礦所平臺與易融匯公司達(dá)成《客戶協(xié)議書》、《風(fēng)險揭示書》截圖,證明周衛(wèi)某在天礦所提供的交易平臺上完成簽約手續(xù)。按照網(wǎng)上簽約流程,周衛(wèi)某須先行閱讀并同意《客戶協(xié)議書》后才能成功激活交易賬戶并進(jìn)行交易,由于周衛(wèi)某已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了交易,故原審法院認(rèn)定周衛(wèi)某知曉并認(rèn)可《客戶協(xié)議書》的內(nèi)容,《客戶協(xié)議書》中約定的仲裁條款對周衛(wèi)某及易融匯公司具有法律約束力,有事實(shí)和法律依據(jù)。周衛(wèi)某主張被申請人存在欺詐交易,其未簽署仲裁條款,該仲裁條款不適用本案,理據(jù)不足,本院不予采信。天礦所雖非《客戶協(xié)議書》的簽訂主體,但該協(xié)議文本是在天礦所的網(wǎng)站平臺上提供并簽署,且該協(xié)議書第十四條第5款約定周衛(wèi)某與交易所之間發(fā)生的合同糾紛或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會天津國際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心進(jìn)行仲裁。天礦所在一審中已明確表示同意受此約定的約束。故原審法院認(rèn)定該仲裁條款對周衛(wèi)某和天礦所具有法律效力,本案當(dāng)事人均應(yīng)受《客戶協(xié)議書》中仲裁條款的約束,適用法律并無不當(dāng)。
綜上,周衛(wèi)某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回周衛(wèi)某的再審申請。
審判長  劉雪梅
審判員  劉京川
審判員  宋 冰
二〇一九年八月二十九日
書記員  劉家煒

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top