周衛(wèi)某申請?jiān)賹彿Q，原裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤。（一）原審法院以申請人必須閱讀并同意《客戶協(xié)議書》后才能激活交易賬戶并進(jìn)行交易，即依據(jù)網(wǎng)上簽約的交易習(xí)慣，認(rèn)定周衛(wèi)某知曉并認(rèn)可《客戶協(xié)議書》內(nèi)容，《客戶協(xié)議書》中約定的仲裁條款便對申請人具有法律約束力，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.開戶和簽約是兩個程序，《客戶協(xié)議書》出現(xiàn)在簽約程序中，申請人在被申請人處開戶時，并未與被申請人有任何關(guān)于管轄權(quán)的特別約定。即便可以認(rèn)定《客戶協(xié)議書》對申請人具有法律約束力，也是針對交易過程，本案申請人主張被申請人存在欺詐交易，主張雙方之間法律關(guān)系自始無效，該仲裁條款不適用本案。2.二被申請人并沒有充分證據(jù)證明申請人閱讀并同意《客戶協(xié)議書》，考慮到二被申請人有更改網(wǎng)站數(shù)據(jù)的可能，原審法院僅以一張截圖即認(rèn)定申請人同意《客戶協(xié)議書》并無法律依據(jù)。3.“網(wǎng)上簽約的交易習(xí)慣”并不適用本案。本案被申請人將“開戶”與“簽約”放在不同網(wǎng)址的做法不常見。即使這是行業(yè)通常采用的做法，也應(yīng)由被申請人舉證證明，原審法院直接認(rèn)定這種做法是交易習(xí)慣，適用法律有誤。（二）本案涉及電子簽名，被申請人在未能舉證證明申請人曾點(diǎn)擊確認(rèn)仲裁條款，該節(jié)基本事實(shí)不清。（三）原審法院認(rèn)定仲裁條款在申請人與天礦所之間產(chǎn)生效力，適用法律錯誤。仲裁條款必須雙方當(dāng)事人達(dá)成明確的合意才可生效，天礦所僅通過事后追認(rèn)并不能與申請人達(dá)成合意。天礦所代理人的權(quán)限為“一般代理”，其不具有追認(rèn)仲裁條款效力的代理權(quán)限。天礦所非合同當(dāng)事人，其追認(rèn)仲裁條款效力的法律基礎(chǔ)并不存在，申請人與天礦所之間并不存在所謂的仲裁約定。綜上，請求撤銷天津市高級法院（2017）津民終470號民事裁定書，依法改判駁回被申請人的管轄權(quán)異議申請，或者指令天津市高級人民法院再審此案。