黃某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，涉案小區(qū)再次發(fā)生火災(zāi)，新發(fā)生的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄與案涉小區(qū)房屋規(guī)劃圖和設(shè)計(jì)圖等不相符。1.霍海某在承租日前將房屋交給孫某裝修，王某和孫某多次強(qiáng)調(diào)是孫某委托王某找人施工，本案將承租人孫某撇除，判令王某承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定且缺乏證據(jù)證明。2.霍海某房屋的涉案起火位置位于其違章改建的部分，裝修過(guò)程中沒(méi)有履行任何手續(xù)，且在合同租賃期限前將涉案房屋交由承租人進(jìn)行裝修、改擴(kuò)建并引起重大火災(zāi)，此節(jié)事實(shí)在沒(méi)有查清的情況下僅判決霍海某承擔(dān)10%責(zé)任，明顯不公正。3.案涉房屋的消防質(zhì)量、建筑質(zhì)量存在明顯安全隱患。海昌房屋開(kāi)發(fā)公司應(yīng)提供案涉房屋的相關(guān)竣工驗(yàn)收材料和消防竣工驗(yàn)收文件而未提供，提供的設(shè)計(jì)階段驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)房屋名稱(chēng)與案涉房屋不一致?！蛾P(guān)于海昌楓橋園小區(qū)消防安全形勢(shì)研判會(huì)議的紀(jì)要》能夠說(shuō)明海昌房屋開(kāi)發(fā)公司對(duì)涉案房屋的建造及建筑材料隱患導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生、火勢(shì)蔓延負(fù)有責(zé)任。涉案小區(qū)2017年4月29日再次發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄”提到“各單元之間悶頂相互連通”“各單元之間無(wú)實(shí)體墻”，與房屋設(shè)計(jì)圖紙不符。4.二審法院以火災(zāi)原因已經(jīng)消防部門(mén)作出過(guò)認(rèn)定為由，對(duì)申請(qǐng)人提出的司法鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。事實(shí)上，消防部門(mén)根本未就申請(qǐng)人第四幢別墅的損害形成原因和損失加大等原因進(jìn)行認(rèn)定。相關(guān)規(guī)劃圖紙顯示，涉案房屋在規(guī)劃紅線以外，所在地塊用途為“綠化用地”。一、二審法院僅通過(guò)“房屋交付多年”“辦理了產(chǎn)權(quán)證”推理案涉房屋符合國(guó)家相關(guān)建筑、消防等規(guī)定。致使該節(jié)基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案是損害賠償案件，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法，判定被申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案沒(méi)有涉及任何人身?yè)p害賠償?shù)氖掠桑瓕徱罁?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》沒(méi)有法律依據(jù)。