中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3402號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：成都路虎商貿(mào)有限公司。住所地：中華人民共和國四川省成都市武侯區(qū)二環(huán)路西一段100號(hào)附1號(hào)財(cái)富雙楠1001號(hào)。
法定代表人：吳曉梅。
委托訴訟代理人：吳某某，男，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國江蘇省海安縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：捷豹路虎控股有限公司（JaguarLandRoverHoldingsLimitied）。住所地：英國考文垂市，CV34LF，惠特利，艾比路（ABBEYROAD,WHITLEY,COVENTRY,CV34LF,ENGLAND）。
授權(quán)代表人：阿曼達(dá)?簡?比頓（AmandaJaneBeaton）,該公司助理秘書。
委托訴訟代理人：譙榮德，北京市路盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王書悅，北京市路盛律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：南通誠榮貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南通市開發(fā)區(qū)星湖商城2段。
法定代表人：王玉華，該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：成都洋洋摩爾百貨有限公司。住所地：中華人民共和國四川省成都市錦江區(qū)東御街55-223號(hào)。
法定代表人：江秉金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：艾崇龍，四川英濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董平，四川英濟(jì)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人成都路虎商貿(mào)有限公司（以下簡稱成都路虎公司）、吳某某因與被申請(qǐng)人捷豹路虎控股有限公司（以下簡稱捷豹路虎公司）及一審被告、二審被上訴人南通誠榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱誠榮公司）、成都洋洋摩爾百貨有限公司（以下簡稱洋洋摩爾公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終350號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
成都路虎公司、吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院事實(shí)認(rèn)定不清。1.關(guān)于異議復(fù)審裁定的生效問題。2010年6月12日,國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出商評(píng)字［2010］第13128號(hào)《關(guān)于第3004861號(hào)“LANDROVER”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（以下簡稱第13128號(hào)裁定），2010年6月30日送達(dá)捷豹路虎公司，2010年7月30日，捷豹路虎公司就該裁定向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2001年商標(biāo)法）第三十四條第一款規(guī)定，第13128號(hào)裁定于2010年7月30日尚未生效。二審法院一方面認(rèn)定“捷豹路虎公司未就復(fù)審裁定書正式提起行政訴訟”“在2011年10月14日四川省工商行政管理局（以下簡稱四川省工商局）查處被訴侵權(quán)行為以及2012年5月3日四川省工商局作出商處字［2012］1004號(hào)《行政處罰決定書》之時(shí)，第13128號(hào)裁定已經(jīng)生效”；另一方面，又認(rèn)可“2011年1月17日國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）出具《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》時(shí)，第13128號(hào)裁定書尚未生效”，前后矛盾。而且，二審法院始終未能具體指出第13128號(hào)裁定的具體生效時(shí)間。此外，商標(biāo)局2013年10月22日發(fā)出的《撤銷申請(qǐng)不予受理通知書》明確載明“第3004861號(hào)商標(biāo)專用權(quán)取得未滿三年”，由此可知，截至2010年10月22日第3004861號(hào)商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）尚未取得商標(biāo)專用權(quán)，故截至2010年10月22日，第13128號(hào)裁定亦尚未生效。事實(shí)上，成都路虎公司提供的《2014年5月19日川國公證字第68098號(hào)異議裁定公證書》能夠證明第13128號(hào)裁定的生效時(shí)間應(yīng)為2012年10月27日，二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.關(guān)于涉案商標(biāo)取得專用權(quán)的時(shí)間問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱商標(biāo)法實(shí)施條例）第二十三條第二款規(guī)定，“被異議商標(biāo)在異議裁定生效前已經(jīng)刊發(fā)注冊(cè)公告的，撤銷原注冊(cè)公告，經(jīng)異議裁定核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)重新公告”。本案中，前述幾次公告應(yīng)當(dāng)被撤銷，涉案商標(biāo)被依法裁定核準(zhǔn)注冊(cè)重新公告后才能產(chǎn)生權(quán)利，根據(jù)商標(biāo)局第40期（總第1333期）第5930頁的商標(biāo)異議復(fù)審裁定公告，涉案商標(biāo)真正被核準(zhǔn)生效的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2012年10月27日。（二）二審法院證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.捷豹路虎公司提交的《商標(biāo)注冊(cè)證明》僅能證明涉案商標(biāo)的注冊(cè)行為，《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》僅能證明路華公司受讓了涉案商標(biāo)，上述證據(jù)均不能證明涉案商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。2.商標(biāo)局出具商標(biāo)函字［2015］5號(hào)《國家工商行政管理總局關(guān)于北京市路盛律師事務(wù)所就第3004861號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告有關(guān)事宜的復(fù)函》載明，涉案商標(biāo)在轉(zhuǎn)讓時(shí)不是注冊(cè)商標(biāo)，是申請(qǐng)狀態(tài)中的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，無需公告。二審法院無視該證據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定涉案商標(biāo)在轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)是注冊(cè)商標(biāo)。3.2012年7月6日山東省淄博市魯中公證處（以下簡稱魯中公證處）購買的帶有“LANDROVER”標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)商品，涉案主體并非成都路虎公司，而是“”商品的加盟商，因此，該證據(jù)不能作為認(rèn)定成都路虎公司侵權(quán)的依據(jù)。（三）二審法院適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第二十三條第三款規(guī)定，“經(jīng)異議裁定核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，自該商標(biāo)異議期滿之日起至異議裁定生效前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力……”本案中，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案商標(biāo)異議期滿之日起至異議裁定生效前，因此不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。2.捷豹路虎公司在二審中提交的商標(biāo)局于2015年3月6日發(fā)布的第1446期《商標(biāo)公告》中的《商標(biāo)更正公告》只是對(duì)商標(biāo)專用權(quán)期限的更正，但是并不能說明享有商標(biāo)專用權(quán)期間的全部時(shí)間都有主張權(quán)利、追究侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。自涉案商標(biāo)異議期滿之日起至異議裁定生效前這段時(shí)間，捷豹路虎公司雖然享有商標(biāo)專用權(quán)，但是對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不能主張權(quán)利。（四）二審判決賠償金額不合理。四川省工商局查處成都路虎公司被訴侵權(quán)商品的合計(jì)銷售總額僅為4290元人民幣，成都路虎公司因侵權(quán)獲得的利益僅為4290元，二審法院卻判決賠償總額為45萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成都路虎公司的侵權(quán)獲利，與民法的公平原則相悖。（五）二審判決吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任不合理。被訴侵權(quán)行為實(shí)施主體是成都路虎公司而非吳某某個(gè)人。成都路虎公司具有獨(dú)立法人資格，以自己的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。吳某某作為成都路虎公司的法定代表人和總經(jīng)理，代表公司對(duì)外簽署文件，系職務(wù)行為，其行為結(jié)果應(yīng)歸于公司，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求本院：1.撤銷二審判決；2.改判成都路虎公司、吳某某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；3.判令捷豹路虎公司承擔(dān)一審、二審、再審訴訟費(fèi)。
捷豹路虎公司提交意見稱，（一）涉案商標(biāo)的異議復(fù)審裁定書早于2011年10月14日成都路虎公司被四川省工商局查處時(shí)生效，且2012年7月6日成都路虎公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品仍在市場(chǎng)上銷售。因此，捷豹路虎公司有權(quán)就被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利。1.對(duì)于涉案商標(biāo)的異議復(fù)審裁定書，捷豹路虎公司在向北京市第一中級(jí)人民法院提交行政起訴狀后，與涉案商標(biāo)的原申請(qǐng)人達(dá)成協(xié)議，受讓了涉案商標(biāo)，故未再向法院提交法律規(guī)定的提起行政訴訟的材料。故針對(duì)涉案商標(biāo)的異議復(fù)審裁定，并不存在行政訴訟，根據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條第一款規(guī)定，該裁定在捷豹路虎公司受讓涉案商標(biāo)前已經(jīng)生效。2.魯中公證處的公證書可以證明，直至2012年7月6日，帶有“LANDROVER”標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)商品仍然在市場(chǎng)上銷售，且相關(guān)證據(jù)能夠證明，上述行為系成都路虎公司和誠榮公司共同實(shí)施。3.成都路虎公司關(guān)于涉案商標(biāo)異議復(fù)審裁定書的生效時(shí)間為2012年10月27日，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（二）在案證據(jù)可以證明成都路虎公司和吳某某在銷售過程中全面摹仿、抄襲捷豹路虎公司的“LANDROVER”和“路虎”商標(biāo)；吳某某在英國和香港成立公司，使用“LANDROVER”“路虎”作為企業(yè)字號(hào)，還在類似商品上申請(qǐng)多件與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)。上述兩主體主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（三）在案證據(jù)能夠證明魯中公證處公證書中涉及的被訴侵權(quán)行為系成都路虎公司與誠榮公司共同實(shí)施，成都路虎公司主張?jiān)撔袨榕c其無關(guān)，但未能提交相反證據(jù)。（四）二審法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、捷豹路虎公司商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，確定45萬元的賠償額合理，成都路虎公司主張賠償金額過高缺乏依據(jù)。（五）在案證據(jù)足以證明，吳某某主觀上明知成都路虎公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且其是被訴侵權(quán)行為的實(shí)際操控者。二審法院判定吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求本院駁回成都路虎公司和吳某某的再審申請(qǐng)。
洋洋摩爾公司提交意見稱，（一）成都路虎公司和吳某某并未將洋洋摩爾公司列為被申請(qǐng)人，也未要求洋洋摩爾公司承擔(dān)任何責(zé)任，本案與洋洋摩爾公司無關(guān)，洋洋摩爾公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。（二）洋洋摩爾公司已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，且并無為侵權(quán)行為提供便利條件的故意，更未實(shí)施幫助侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，二審法院駁回捷豹路虎公司對(duì)洋洋摩爾公司的訴訟請(qǐng)求正確。
誠榮公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查查明，羅思（上海）咨詢有限公司（以下簡稱羅思公司）與北京科文華商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱科文華公司）就涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1項(xiàng)約定，“甲方（科文華公司）同意，將上述注冊(cè)商標(biāo)及非注冊(cè)性權(quán)利的所有權(quán)利一次性、完整地全部轉(zhuǎn)讓給乙方（羅思公司）”。捷豹路虎公司的前身路華公司與羅思公司就涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1項(xiàng)約定，“甲方（羅思公司）同意，將上述注冊(cè)商標(biāo)及非注冊(cè)性權(quán)利的所有權(quán)利一次性、完整地全部轉(zhuǎn)讓給乙方（路華公司）”。
另查明，成都路虎公司股東為吳某某、吳中澤二人，吳中澤系吳某某之子。成都路虎公司注冊(cè)資本為人民幣50萬元，其中由吳某某認(rèn)繳出資45萬元，吳中澤認(rèn)繳出資5萬元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）二審法院認(rèn)定捷豹路虎公司有權(quán)對(duì)被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利是否正確；（二）二審法院判決吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確；（三）二審法院確定的賠償數(shù)額是否正確。
（一）二審法院認(rèn)定捷豹路虎公司有權(quán)對(duì)被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利是否正確
1.關(guān)于涉案商標(biāo)取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間
2001年商標(biāo)法第三十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)商標(biāo)局做出的裁定不申請(qǐng)復(fù)審或者對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定不向人民法院起訴的，裁定生效。”第三款規(guī)定：“經(jīng)裁定異議不能成立而核準(zhǔn)注冊(cè)的，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間自初審公告三個(gè)月期滿之日起計(jì)算。”
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，2001年10月26日，涉案商標(biāo)由科文華公司申請(qǐng)注冊(cè)，2003年12月14日，商標(biāo)局發(fā)布初步審定公告，其中包含涉案商標(biāo)；2004年6月28日，商標(biāo)局發(fā)布商標(biāo)異議公告，其中包含涉案商標(biāo)，異議人為路華公司；2008年10月8日，商標(biāo)局作出（2008）商標(biāo)異字第07479號(hào)《“LANDROVER”商標(biāo)異議裁定書》，裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁定于2008年10月15日向路華公司送達(dá)；2010年6月12日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第13128號(hào)裁定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁定于2010年6月30日向路華公司送達(dá)；2010年7月30日，捷豹路虎公司就第13128號(hào)裁定向北京市第一中級(jí)人民法院提交預(yù)立案，但此后并未向北京市第一中級(jí)人民法院提交委托書的公證、認(rèn)證文件，故捷豹路虎公司并未就第13128號(hào)裁定正式提起行政訴訟。根據(jù)商標(biāo)法第三十四條規(guī)定，第13128號(hào)裁定因此而生效，涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得涉案商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間自初審公告三個(gè)月期滿之日，即2004年3月14日起計(jì)算。事實(shí)上，根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，2015年3月6日，商標(biāo)局發(fā)布《商標(biāo)更正公告》，載明原刊登于第1332期《商標(biāo)公告》中的關(guān)于涉案商標(biāo)專用權(quán)期限的信息有誤，現(xiàn)更正為“自二○○四年三月十四日起，經(jīng)續(xù)展至二○二四年三月十三日”。二審法院據(jù)此認(rèn)定涉案商標(biāo)取得專用權(quán)的期限為2004年3月14日并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。成都路虎公司和吳某某的相應(yīng)再審理由不能成立，本院不予支持。
2.關(guān)于捷豹路虎公司是否有權(quán)對(duì)被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，2010年7月28日，羅思公司與科文華公司簽訂《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，涉案商標(biāo)由科文華公司轉(zhuǎn)讓給羅思公司，2010年12月2日，商標(biāo)局對(duì)該轉(zhuǎn)讓予以核準(zhǔn)；2010年12月2日，捷豹路虎公司與羅思公司簽訂《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給捷豹路虎公司，2011年1月17日，商標(biāo)局對(duì)該轉(zhuǎn)讓予以核準(zhǔn)。據(jù)此，捷豹路虎公司獲得涉案商標(biāo)的相應(yīng)權(quán)利。成都路虎公司和吳某某主張，商標(biāo)局對(duì)涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未予公告，故捷豹路虎公司不享有商標(biāo)專用權(quán)，無權(quán)對(duì)被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)羅思公司與科文華公司簽訂的《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和路華公司與羅思公司簽訂的《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，涉案商標(biāo)及其所涉及的非注冊(cè)性權(quán)利等所有權(quán)利一次性、完整地全部轉(zhuǎn)讓給受讓方，故自《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日起，捷豹路虎公司已經(jīng)獲得與涉案商標(biāo)有關(guān)的所有權(quán)利，這其中當(dāng)然包含對(duì)他人侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為主張救濟(jì)的權(quán)利。商標(biāo)局是否對(duì)涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓予以公告，并不影響捷豹路虎公司對(duì)公告之前所發(fā)生的侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為主張權(quán)利。故二審法院認(rèn)定捷豹路虎公司有權(quán)對(duì)被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利并無不當(dāng)，成都路虎公司和吳某某的相應(yīng)主張不足以推翻上述認(rèn)定，本院不予支持。
對(duì)于成都路虎公司和吳某某提出的2012年7月6日魯中公證處公證保全的被訴侵權(quán)行為與其無關(guān)，相應(yīng)證據(jù)不能作為定案依據(jù)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)魯中公證處（2012）淄魯中證經(jīng)字第0140號(hào)公證書記載，2012年7月6日魯中公證處監(jiān)督下公證購買的被訴侵權(quán)商品帶有“LANDROVER”標(biāo)識(shí)，吊牌載明“制造商：南通誠榮貿(mào)易有限公司”，對(duì)比該被訴侵權(quán)商品與四川省工商局于2011年10月14日查扣的被訴侵權(quán)商品，二者吊牌上的制造商信息如名稱、地址、聯(lián)系電話完全相同，吊牌的設(shè)計(jì)風(fēng)格、設(shè)計(jì)元素、洗滌說明、致顧客函以及其他文字描述完全相同；二審訴訟中，成都路虎公司及吳某某均認(rèn)可該店鋪為其加盟店之一。據(jù)此，二審法院認(rèn)定魯中公證處公證保全的被訴侵權(quán)行為系成都路虎公司和誠榮公司共同實(shí)施，并無不當(dāng)。成都路虎公司和吳某某的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（二）二審法院判決吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確
本案中，首先，根據(jù)在案證據(jù)及查明的事實(shí)，成都路虎公司的股東吳某某、吳中澤系父子關(guān)系，吳某某認(rèn)繳出資額占公司注冊(cè)資本的90%，吳中澤認(rèn)繳出資額占公司注冊(cè)資本的10%，故吳某某為成都路虎公司的實(shí)際控制人。其次，誠榮公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品并在被訴侵權(quán)商品上使用標(biāo)注“”“”商標(biāo)系受成都路虎公司委托，吳某某系上述標(biāo)識(shí)的商標(biāo)注冊(cè)人；成都路虎公司與洋洋摩爾公司簽訂《摩爾百貨聯(lián)銷合同書》，約定在洋洋摩爾公司銷售被訴侵權(quán)商品，吳某某代表成都路虎公司在上述合同上簽字?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認(rèn)定吳某某對(duì)成都路虎公司委托誠榮公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，以及銷售被訴侵權(quán)商品的行為系明知的。第三，根據(jù)捷豹路虎公司提交的證據(jù)，吳某某在境外將“路虎”或“LANDROVER”作為字號(hào)注冊(cè)成立公司，可以反映出其具有明顯的攀附捷豹路虎公司及涉案商標(biāo)知名度的惡意。綜合上述因素，二審法院認(rèn)為吳某某與成都路虎公司、誠榮公司共同實(shí)施了侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。成都路虎公司和吳某某的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（三）二審法院確定的賠償數(shù)額是否正確
2001年商標(biāo)法第五十六條第一款、第二款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！?/div>
本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，捷豹路虎公司的涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具有較高知名度，成都路虎公司、吳某某、誠榮公司在被訴侵權(quán)商品上使用的“LANDROVER”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。綜合考慮成都路虎公司、吳某某、誠榮公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，捷豹路虎公司商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，二審法確定成都路虎公司、吳某某、誠榮公司連帶賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失45萬元，并無不當(dāng)。四川省工商局查扣的被訴侵權(quán)商品僅是被訴侵權(quán)行為中的部分商品，成都路虎公司和吳某某據(jù)此認(rèn)為二審法院判決的賠償數(shù)額過高的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，成都路虎公司和吳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都路虎商貿(mào)有限公司和吳某某的再審申請(qǐng)。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇一九年十二月十九日
法官助理曹佳音
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者