王某、二龍山房地產(chǎn)公司申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。王某與王曉光簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定王某將萬福樓賓館轉(zhuǎn)賣給王曉光，雙方之間并非以物抵債關(guān)系，而是買賣合同關(guān)系。在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時，王曉光對于萬福樓賓館的產(chǎn)權(quán)狀況是明知的，雙方并未約定以過戶登記作為交付酒店的條件。案涉萬福樓賓館因負(fù)擔(dān)抵押貸款，產(chǎn)權(quán)一直登記在案外人王學(xué)巖、潘佳琳名下。王學(xué)巖、潘佳琳與王某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及王某與王曉光的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均能產(chǎn)生合同效力，依法成立并有效。王某已經(jīng)依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行完交付賓館的義務(wù)，而該協(xié)議約定的2300萬元購房款的支付不以完成產(chǎn)權(quán)過戶登記為條件。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因已經(jīng)產(chǎn)生合同效力而在王某與王曉光之間形成合同之債，王某并不存在違約行為，王曉光亦應(yīng)當(dāng)依約履行合同下的付款義務(wù)。繼而雙方當(dāng)事人就《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下王曉光欠付王某的轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行結(jié)算，簽訂《結(jié)賬協(xié)議》，確定雙方互負(fù)債務(wù)抵銷，互不找差。二審法院在沒有證據(jù)證明案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效或已被解除的情況下，判令王某仍需償還王曉光借款，事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。（二）王某提交2016年3月12日案涉賓館原產(chǎn)權(quán)人王學(xué)巖、潘佳琳與王某及王曉光共同簽訂的《協(xié)議書》原件。該協(xié)議書對案涉賓館被拍賣后的剩余價款歸屬及拍賣款償付貸款后王曉光享有的追償權(quán)問題作了明確約定。在一、二審中，因該《協(xié)議書》原件遺失，僅提供了復(fù)印件，一、二審法院對該重要證據(jù)未予采信。（三）二審判決認(rèn)定2012年3月至2014年7月王某向王曉光實際收到的借款本金數(shù)額及利息計算錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。