本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是，原審判決認(rèn)定范某對熱力公司的借款本金數(shù)額是否恰當(dāng)。范某在一審中主張熱力公司償還借款本金1562萬元及利息。為支持訴請，范某提供了落款時間是2014年10月31日的《借款協(xié)議書》，該協(xié)議書明確了熱力公司向范某拆借資金1457萬元等事宜。同時，范某還提供了2012年6月至2014年9月期間，范某通過其本人及周愛軍、高冬梅、楊秉琳等賬戶，向熱力公司、熱力公司公務(wù)賬戶或熱力公司認(rèn)可的第三方匯款超過2000萬元的證據(jù)。周愛軍、高冬梅、楊秉琳等人在原審中出庭作證，證明轉(zhuǎn)款系受范某指示向熱力公司匯款。原審法院結(jié)合范某訴請、舉證和熱力公司答辯的情況，認(rèn)定熱力公司欠付范某借款本金1467萬元，并無不當(dāng)。至于熱力公司申請再審主張的本案原審判決，與本院（2018）最高法民終518號二審生效判決，存在裁判規(guī)則相沖突的問題。經(jīng)審查，本院（2018）最高法民終518號二審生效判決，不予認(rèn)定第三人向熱力公司或者其他賬號轉(zhuǎn)賬，作為熱力公司向出借人借款的情形，是出借人自認(rèn)第三人轉(zhuǎn)賬的部分款項系“走賬”而非借款，出借人并未提供充分證據(jù)證明系熱力公司向出借人借款，故本案與本院（2018）最高法民終518號案的情形不同，不存在裁判規(guī)則相沖突的問題。