中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：袁春艷，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：牡丹江建工集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西平安街**建工大廈。

法定代表人：王正新，該公司董事長(zhǎng)。

華盛開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.原審判決認(rèn)定的案涉工程一、二期工程款數(shù)額錯(cuò)誤，判決華盛開(kāi)發(fā)公司多給付工程款1,153,810.91元；2.原審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定一期工程款數(shù)額的基礎(chǔ)上，判決華盛開(kāi)發(fā)公司多給付一期質(zhì)保金，對(duì)于二期工程，原審認(rèn)定建工合同無(wú)效，卻依照無(wú)效合同約定判決返還質(zhì)保金錯(cuò)誤，且案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)返還質(zhì)保金；3.建工集團(tuán)雖提交了結(jié)算報(bào)告及資料，但建工集團(tuán)在審計(jì)過(guò)程中拖延審計(jì)、不派人參加現(xiàn)場(chǎng)工程量的確認(rèn)工作，致使無(wú)法完成審計(jì)工作，原審認(rèn)定華盛開(kāi)發(fā)公司違約錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，支持華盛開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

(一)關(guān)于原審判決認(rèn)定華盛開(kāi)發(fā)公司給付建工集團(tuán)工程款數(shù)額是否正確的問(wèn)題。本案在一審審理過(guò)程中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)。原審在鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)上，對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的工程款予以認(rèn)定?，F(xiàn)華盛開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?duì)原有爭(zhēng)議項(xiàng)目仍存異議，但并未提交新證據(jù)。本院對(duì)華盛開(kāi)發(fā)公司的異議項(xiàng)目分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于E區(qū)、F區(qū)一層地?zé)嵩靸r(jià)167,818.44元是否應(yīng)當(dāng)給付的問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)明確應(yīng)當(dāng)增加地?zé)嵩靸r(jià)，原審判決據(jù)此予以認(rèn)定該筆費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)；2.關(guān)于1#、2#樓、E區(qū)、F區(qū)廚房、衛(wèi)生間天棚大白未施工以及相應(yīng)腳手架扣減工程款數(shù)額的問(wèn)題，因華盛開(kāi)發(fā)公司舉示的證據(jù)僅能證明部分大白未施工，原審酌定此項(xiàng)費(fèi)用按照鑒定金額的80%給付并無(wú)不當(dāng)；3.關(guān)于1#、2#樓二層以下及C、D、E、F區(qū)密閉網(wǎng)是否施工的問(wèn)題，建工集團(tuán)提交的《建設(shè)工程安全檢查現(xiàn)場(chǎng)評(píng)價(jià)表》可以證實(shí)密閉網(wǎng)已經(jīng)施工，因華盛開(kāi)發(fā)公司未能提供證據(jù)否定該表，故原審對(duì)密閉網(wǎng)施工費(fèi)用予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；4.關(guān)于降水電費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，華盛開(kāi)發(fā)公司與建工集團(tuán)關(guān)于降水電費(fèi)形成兩份簽證，造價(jià)180,611.21元，后雙方又簽訂協(xié)議確認(rèn)降水工程造價(jià)一口價(jià)為97萬(wàn)元，亦未對(duì)前述簽證予以撤銷，故兩份簽證仍有效，原審認(rèn)定該兩筆費(fèi)用均應(yīng)在工程造價(jià)中予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；5.關(guān)于1#、2#樓、E區(qū)、F區(qū)天棚打磨與刮膩?zhàn)淤M(fèi)用是否重復(fù)計(jì)取的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)及施工慣例作出鑒定意見(jiàn)，支持該兩項(xiàng)費(fèi)用，因華盛開(kāi)發(fā)公司未能舉證證明建工集團(tuán)未按設(shè)計(jì)施工，原審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定天棚打磨與刮膩?zhàn)淤M(fèi)用可以同時(shí)計(jì)取并無(wú)不當(dāng)；6.關(guān)于1#、2#樓、E區(qū)、F區(qū)外墻混凝土面抹灰是否施工的問(wèn)題，因華盛開(kāi)發(fā)公司提供的證據(jù)僅能證明案涉工程一層未施工，原審法院酌定此項(xiàng)費(fèi)用按照鑒定金額的80%比例給付并無(wú)不當(dāng)；7.關(guān)于1#、2#樓地下室外墻防水外側(cè)砂漿找平是否施工，E區(qū)、F區(qū)踢腳線是否施工，1#、2#樓、E區(qū)、F區(qū)內(nèi)墻交接處玻纖網(wǎng)是否施工的問(wèn)題，系華盛公司在鑒定機(jī)構(gòu)兩次現(xiàn)場(chǎng)勘查后又提出的新問(wèn)題，因華盛公司未能在法院確定的時(shí)間提出異議，又未能提交證據(jù)證明自己的主張，故原審不予支持華盛開(kāi)發(fā)公司的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)；8.關(guān)于總包管理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題，因雙方對(duì)管理費(fèi)的約定前后不一致，原審酌定雙方對(duì)管理費(fèi)進(jìn)行分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)；9.關(guān)于額外給付建工集團(tuán)20萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因雙方協(xié)議約定“因該工程二期不能如期開(kāi)工，給乙方造成了一定的損失，經(jīng)雙方商議后甲方同意給乙方20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！鄙鲜鲆?guī)定是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原審判決予以支持并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于華盛開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)返還建工集團(tuán)案涉工程質(zhì)保金的問(wèn)題。本案中，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定，工程款余款的5%作為質(zhì)保金，華盛開(kāi)發(fā)公司向質(zhì)檢站交3%、預(yù)留1%，于審計(jì)完畢之日起105日內(nèi)向建工集團(tuán)撥付工程總造價(jià)的1%。如前所述，原審認(rèn)定的工程款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此工程款數(shù)額認(rèn)定的質(zhì)保金數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。雖然華盛開(kāi)發(fā)公司主張案涉工程質(zhì)量不合格，不應(yīng)返還質(zhì)保金，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，華盛開(kāi)發(fā)公司已對(duì)案涉工程占有使用，無(wú)權(quán)再以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利。對(duì)于華盛開(kāi)發(fā)公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

（三）關(guān)于華盛開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉一期工程違約金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十五條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。”本案中，華盛開(kāi)發(fā)公司與建工集團(tuán)在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定，“二、甲方在8月30日前對(duì)一期工程造價(jià)審計(jì)完畢?！?、甲方應(yīng)在約定審計(jì)完畢之日起75日內(nèi)將工程款按結(jié)算金額撥付到總造價(jià)的95%……十三、甲方未按本協(xié)議第三條、第十一條約定撥付工程款至總造價(jià)95%，乙方有權(quán)每日按所欠金額的萬(wàn)分之四計(jì)算逾期付款的違約金?！苯üぜ瘓F(tuán)提交工程結(jié)算報(bào)告后，華盛開(kāi)發(fā)公司遲遲不予審計(jì)，不正當(dāng)?shù)刈柚瓜蚪üぜ瘓F(tuán)撥付工程款的條件成就，視為條件已成就，即華盛開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)在約定完成工程造價(jià)審計(jì)的8月30日起75日內(nèi)（11月14日前），將工程款按結(jié)算金額撥付到總造價(jià)的95%。華盛開(kāi)發(fā)公司并未按照約定撥付工程款，原審判決華盛開(kāi)發(fā)公司自2014年11月14日起按照日萬(wàn)分之四標(biāo)準(zhǔn)給付違約金，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，華盛開(kāi)發(fā)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年七月三十一日

法官助理池騁