陽(yáng)某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）鑫泰公司已接受陽(yáng)某公司交付的濱河換熱站的土地、供熱房產(chǎn)、供熱設(shè)備、供熱管線并自2008年8月使用至今，雙方已構(gòu)成事實(shí)買賣合同關(guān)系，陽(yáng)某公司有權(quán)要求鑫泰公司支付價(jià)款并支付違約金，一、二審法院認(rèn)為雙方未達(dá)成買賣合意系認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。按照蛟河市政府的安排，鑫泰公司客觀上有必要收購(gòu)濱河換熱站的土地、供熱房產(chǎn)、供熱設(shè)備、供熱管線；蛟河市人民政府[2009]4號(hào)會(huì)議紀(jì)要顯示，鑫泰公司并未明確反對(duì)與陽(yáng)某公司協(xié)商收購(gòu)陽(yáng)某公司所建換氣站及配套設(shè)施（包括土地和設(shè)備）；鑫泰公司接受換熱站及配套設(shè)施后，蛟河市建設(shè)局于2008年9月10日委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)上述資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，作價(jià)9367951元。鑫泰公司以接受并長(zhǎng)期占用交易標(biāo)的這一行為實(shí)際接受了陽(yáng)某公司的交付，雙方已經(jīng)從事實(shí)上形成了買賣合同關(guān)系。（二）一、二審法院認(rèn)定雙方未達(dá)成買賣合意系適用法律錯(cuò)誤。1.本案中，雙方的交易標(biāo)的明確具體，在雙方未就交易標(biāo)的達(dá)成一致的情況下，蛟河市建設(shè)局委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，交易價(jià)款也已經(jīng)明確確定，雙方已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系。原審法院的認(rèn)定不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條的規(guī)定。2.即便原審法院認(rèn)為雙方從未有過(guò)案涉標(biāo)的的買賣合意，在陽(yáng)某公司認(rèn)為已經(jīng)將案涉標(biāo)的出賣給了鑫泰公司，鑫泰公司已經(jīng)接受的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，也能推定雙方存在訂立合同的意愿，而不能以鑫泰公司企圖逃避付款義務(wù)而違背事實(shí)刻意否認(rèn)雙方存在買賣合意為由認(rèn)定雙方合意不存在。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》第三條第五項(xiàng)的規(guī)定，即便原審法院認(rèn)為陽(yáng)某公司主張的買賣合同關(guān)系不成立，也應(yīng)當(dāng)按照查明的雙方存在的法律關(guān)系的性質(zhì)在結(jié)案時(shí)作出判決，而不應(yīng)當(dāng)徑行駁回陽(yáng)某公司的訴訟請(qǐng)求。原審法院判決駁回陽(yáng)某公司的訴訟請(qǐng)求，并暗示陽(yáng)某公司另行起訴，違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不利于及時(shí)正確發(fā)揮司法判決的定紛止?fàn)幑δ堋?.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款，一、二審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)認(rèn)為陽(yáng)某公司和鑫泰公司未達(dá)成買賣合意，應(yīng)當(dāng)依照查明的法律關(guān)系的性質(zhì)向陽(yáng)某公司釋明，要求陽(yáng)某公司依據(jù)雙方的實(shí)際法律關(guān)系性質(zhì)變更訴訟請(qǐng)求，但是一、二審法院怠于向陽(yáng)某公司釋明，認(rèn)為雙方不構(gòu)成買賣合同關(guān)系，徑直駁回陽(yáng)某公司的訴訟請(qǐng)求，違反上述規(guī)定。5.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第四項(xiàng)、第一百零五條，一、二審法院根據(jù)陽(yáng)某公司提供的證據(jù)，結(jié)合濱河換熱站相關(guān)供熱經(jīng)營(yíng)區(qū)域已經(jīng)由蛟河市政府交給鑫泰公司經(jīng)營(yíng)、鑫泰公司已經(jīng)實(shí)際使用達(dá)十一年之久和蛟河市政府深度參與雙方本次交易的現(xiàn)實(shí)情況，運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)作出正確認(rèn)定。但一、二審法院對(duì)上述情況不予考慮，機(jī)械地以鑫泰公司不認(rèn)可和雙方無(wú)書(shū)面交接手續(xù)為由認(rèn)定雙方不存在買賣合意，損害了陽(yáng)某公司的合法權(quán)利。（三）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。鑫泰公司自2008年8月至今一直在使用案涉土地、供熱房產(chǎn)、供熱設(shè)備和供熱管線，這是客觀事實(shí)。一審法院卻另查明事實(shí)認(rèn)定“自2008年秋天開(kāi)始，鑫泰公司占有使用濱河換熱站的換熱房屋，辦公樓未使用”和“現(xiàn)換熱房屋室內(nèi)設(shè)備非陽(yáng)某公司購(gòu)買”，一、二審法院認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)并未經(jīng)雙方質(zhì)證。綜上所述，一、二審判決認(rèn)為陽(yáng)某公司和鑫泰公司不存在買賣合意，屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和法律錯(cuò)誤，且認(rèn)定部分事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)雙方質(zhì)證。綜上，陽(yáng)某公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、四、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>