本院經(jīng)審查認(rèn)為，朱某利申請再審的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：……（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條規(guī)定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移?！鄙鲜鏊痉ń忉屩兴f的拍賣，指向的系司法拍賣。而本案所涉并非司法拍賣，上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定不能適用于本案。根據(jù)本案原審已查明的事實，案涉房屋原屬金倉公司所有，后作價471955元交付給燈塔市鏵子鎮(zhèn)信用社抵償債務(wù)。2010年7月1日，燈塔市鏵子鎮(zhèn)信用社通過遼寧天億拍賣有限責(zé)任公司將該房以42萬元價格拍賣給朱某利，但朱某利未辦理物權(quán)登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，案涉房屋登記在李春偉、李秋菊名下，在無相反證據(jù)足以推翻案涉房屋登記狀態(tài)的情形下，李春偉、李秋菊依法應(yīng)認(rèn)定為案涉房屋的所有權(quán)人。朱某利通過拍賣僅享有合同權(quán)利即一般債權(quán),不足以排除強制執(zhí)行。原審判決對朱某利排除執(zhí)行案涉房屋的主張不予支特,并無不當(dāng)。