劉珊珊申請再審稱，一、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，交行友某支行應(yīng)先就醫(yī)療用品廠抵押的機器設(shè)備及房屋、土地使用權(quán)受償，在不能完全受償?shù)挠囝~范圍內(nèi)，才可以向保證人主張保證利益，二審法院適用法律錯誤。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至二十八條的規(guī)定，劉珊珊享有對案涉房屋排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，能夠阻卻對案涉房屋的執(zhí)行，二審判決適用法律錯誤。劉珊珊與呂春雷簽訂的《離婚協(xié)議書》，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效?！峨x婚協(xié)議書》簽訂時間為2013年9月6日，案涉房屋被查封的時間為2015年2月9日，醫(yī)療用品廠在向交行友某支行借款時已用廠房、設(shè)備等資產(chǎn)進行了抵押擔保，證明劉珊珊與呂春雷不存在利用《離婚協(xié)議書》逃避債務(wù)的故意，劉珊珊在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后也一直實際占有案涉房屋。案涉房屋因呂春雷原因未能清償按揭貸款，導(dǎo)致無法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，責任不在劉珊珊。三、劉珊珊提供兩份新證據(jù)：《哈爾濱市公安局立案決定書》及《興業(yè)銀行個人貸款結(jié)清證明》，可以證明劉珊珊在辦理房屋過戶登記中不存在過錯。劉珊珊在與呂春雷離婚后，呂春雷因涉嫌詐騙罪被黑龍江省哈爾濱市公安局立案偵查和網(wǎng)上通緝，劉珊珊無法與其取得聯(lián)系，遂向人民法院起訴請求呂春雷協(xié)助辦理過戶手續(xù)，故未能辦理過戶登記劉珊珊不存在過錯。案涉房屋在2012年已被抵押給銀行，無法辦理過戶手續(xù)，后因該房屋于2015年2月9日被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院查封，還清貸款后仍無法辦理過戶手續(xù)。四、劉珊珊提交的案涉房屋的燃氣、電費明細表等可以證明，離婚后劉珊珊一直實際占有使用案涉房屋。五、劉珊珊對案涉房屋享有的請求權(quán)，早于交行友某支行的金錢債權(quán)，雖不影響債權(quán)平等性，但在若干情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及履行順序產(chǎn)生影響，在本案無法得出交行友某支行的債權(quán)優(yōu)先于劉姍姍的債權(quán)的結(jié)論。劉珊珊的請求權(quán)針對案涉房屋，但交行友某支行的債權(quán)并未指向特定財產(chǎn)，只是呂春雷承擔擔保責任的責任財產(chǎn)。從內(nèi)容上看，在劉珊珊占有案涉房屋前提下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，劉珊珊的請求權(quán)優(yōu)先于交行友某支行。從性質(zhì)上看，交行友某支行與醫(yī)療用品廠、呂春雷的債務(wù)發(fā)生在劉珊珊與呂春雷離婚后，屬于呂春雷個人債務(wù)，案涉房屋已不屬于呂春雷個人財產(chǎn)，且案涉房屋屬于劉珊珊及其子女的生活保障住房，故劉珊珊的請求權(quán)具有優(yōu)先性。六、最高人民法院的相關(guān)判決對此類案件均認為能夠阻卻執(zhí)行。綜上，劉珊珊依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項對本案申請再審。