中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3371號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省閩清縣。
委托訴訟代理人：張昌忠，福建福民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王露，福建福民律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：劉某某，香港特別行政區(qū)居民，男，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人：張昌忠，福建福民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王露，福建福民律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳慶雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省閩清縣。
再審申請人高某某、劉某某因與被申請人陳慶雄合伙協(xié)議糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終311號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高某某、劉某某申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定三合伙人共計(jì)領(lǐng)取案涉工程款4660000元及案涉工程合伙利潤為1160580元錯誤。高某某、劉某某已經(jīng)舉證證明陳慶雄領(lǐng)取工程款670000元，二審判決僅憑陳慶雄口述即認(rèn)定其領(lǐng)取工程款10000元，有違基本的審判原則及證據(jù)規(guī)則。經(jīng)全體合伙成員同意出借給案外人的807040元借款應(yīng)予認(rèn)定。未付工資等亦應(yīng)計(jì)入工程成本。二審判決將管理費(fèi)172132元認(rèn)定為陳慶雄的投資款錯誤，陳慶雄提供的證據(jù)不足以證明其向掛靠單位支付了該筆費(fèi)用。二、二審判決關(guān)于訴訟時效起算點(diǎn)的認(rèn)定適用法律錯誤。2007年12月19日，陳慶雄作為案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理與建設(shè)單位就案涉工程進(jìn)行結(jié)算后，合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條、第八十六條規(guī)定，合伙企業(yè)解散的法定條件成就，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。本案訴訟時效應(yīng)從2007年12月19日開始計(jì)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審判決和高某某、劉某某申請?jiān)賹彽睦碛?，本案的審查主要涉及二審判決對合伙利潤及陳慶雄領(lǐng)取的工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確；案涉172132元管理費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定為陳慶雄的投資款；本案是否超過訴訟時效。
一、關(guān)于合伙利潤及陳慶雄領(lǐng)取的工程款數(shù)額的認(rèn)定問題。高某某、劉某某與陳慶雄于1996年5月24日簽訂《關(guān)于硚口區(qū)檔案館項(xiàng)目內(nèi)部協(xié)議》，約定工程投資由劉某某、高某某根據(jù)需要分期平均投入，利潤則由三人平均分配等。三方當(dāng)事人雖未就中房地毯廠綜合樓工程項(xiàng)目簽訂書面協(xié)議，但在本案一審?fù)徶芯_認(rèn)該工程項(xiàng)目亦系三方共同施工，并按照上述《關(guān)于硚口區(qū)檔案館項(xiàng)目內(nèi)部協(xié)議》約定進(jìn)行利潤分配。高某某、劉某某與陳慶雄之間形成個人合伙法律關(guān)系。陳慶雄訴請分割高某某、劉某某占有的合伙財(cái)產(chǎn)。因案涉工程項(xiàng)目賬冊缺失，無法進(jìn)行全面審計(jì)，且各方當(dāng)事人對對方提供的賬目憑據(jù)不予認(rèn)可，又不能提供充分證據(jù)證明己方主張，故二審判決綜合考慮本案實(shí)際情況，以各方當(dāng)事人自認(rèn)的從建設(shè)單位領(lǐng)取的工程款合計(jì)4660000元為基礎(chǔ)，扣除案涉工程的成本費(fèi)用支出3499420元后，認(rèn)定合伙利潤為1160580元，并無不當(dāng)。高某某、劉某某雖主張陳慶雄已從建設(shè)單位領(lǐng)取案涉工程款670000元及尚有未付工資等未計(jì)入工程成本等問題，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。至于高某某、劉某某主張的以合伙名義向案外人出借807040元款項(xiàng)問題，其在本案二審中主張出借款項(xiàng)為781872元，前后主張不一致，且為單方陳述，在沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下，二審判決未予認(rèn)定，并無不妥。
二、關(guān)于案涉172132元管理費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定為陳慶雄的投資款問題。陳慶雄系案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其代合伙向掛靠單位支付管理費(fèi)后，將該款項(xiàng)記為其投資款，有相關(guān)財(cái)務(wù)收支報(bào)告表以及各戶往來款余款明細(xì)表予以印證，并且客戶往來款余款明細(xì)表亦明確注明172132元管理費(fèi)作為陳慶雄已結(jié)入賬款項(xiàng)。二審判決據(jù)此認(rèn)定該款項(xiàng)為陳慶雄的投資款，亦無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。由于本案是合伙協(xié)議糾紛，案涉合伙財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)行分割清算，合伙人基于案涉合伙主張相關(guān)權(quán)益的訴訟時效的起算點(diǎn)尚未確定。高某某、劉某某關(guān)于以陳慶雄與建設(shè)單位的工程結(jié)算時間作為訴訟時效起算點(diǎn)的主張，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，高某某、劉某某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回高某某、劉某某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年七月三十一日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者