高某某、劉某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。高某某、劉某某一審提供的1999年7月31日陳子光制作的財務(wù)收支報告表足以證明蘇本安已支取20.1萬元的事實，故上述款項應(yīng)在二審判決認定的蘇本安應(yīng)分得的合伙財產(chǎn)中扣除；二審判決在未對合伙進行清算的情況下，僅依據(jù)案外人陳慶雄、陳慶銳的自認，即認定高某某、劉某某討債費用10萬元、抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證辦理費用9.1303萬元及與中國有色金屬工業(yè)第十六冶金建設(shè)公司（以下簡稱十六冶公司）有關(guān)的費用3.68萬元等為合伙支出的費用，缺乏依據(jù)。二、二審期間，因案外人何正秋在湖北省武漢市中級人民法院就合伙成員委托其討債引發(fā)的討債費用糾紛提起訴訟，高某某、劉某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定，向二審法院申請中止審理，二審法院未予準許并徑行作出判決，違反了相關(guān)規(guī)定。在何正秋提起的訴訟足以證明合伙尚有不明債務(wù)的情形下，二審判決仍對合伙財產(chǎn)進行分割，違反了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定。