中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3364號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):陳某某,男,漢族,住遼寧省新民市。
委托訴訟代理人:丁兆成,北京宇宙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:顧建博,北京宇宙律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):遼寧東源典當(dāng)有限公司,住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街215號E17。
法定代表人:姜炘,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫曄,遼寧平安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李悅,遼寧平安律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):宋國印,男,漢族,住遼寧省新民市。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人):沈陽金晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地遼寧省沈陽市于洪區(qū)翟家鎮(zhèn)小于村。
法定代表人:符麗華,該公司董事長。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人):符麗華,女,漢族,現(xiàn)羈押于遼寧省女子監(jiān)獄。
再審申請人陳某某因與被申請人遼寧東源典當(dāng)有限公司(以下簡稱東源公司)、被申請人宋國印、被申請人沈陽金晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱金晟公司)、被申請人符麗華案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服遼寧省高級人民法院作出的(2018)遼民終821號民事判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請?jiān)賹彿Q,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)提出再審申請。具體理由如下:一、本案東源公司、金晟公司之間是在債務(wù)尚未到期之時便限制債務(wù)人的正常銷售,并將抵押房產(chǎn)直接轉(zhuǎn)移至債權(quán)人指定的人名下,實(shí)為對案涉借貸關(guān)系的擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、第五十七條之規(guī)定,東源公司、金晟公司之間對房屋的處置屬于約定了無效的流質(zhì)條款,雙方簽訂的商品房買賣合同和收據(jù)及備案行為均無效。二、東源公司、金晟公司之間未就該抵押權(quán)辦理抵押登記,抵押合同未生效,抵押權(quán)未設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條之規(guī)定及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定,東源公司不能對案涉房屋行使抵押權(quán),無法對抗陳某某的物權(quán)期待權(quán)。三、抵押權(quán)不能對抗購房人住房保障優(yōu)先權(quán),普通債權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)不能對抗買受人的物權(quán)期待權(quán)。四、原審法院將過錯歸于陳某某,認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.《商品房買賣合同》簽訂的時間可以依據(jù)雙方的自述、陳某某交款時間、房款收據(jù)及房屋買賣交易習(xí)慣等確定。金晟公司與陳某某在庭審中均確認(rèn)2011年5月23日取得《商品房預(yù)售許可證》后,簽訂了《商品房買賣合同》。陳某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄及與收款收據(jù)。另根據(jù)房屋買賣的交易習(xí)慣,通常都是先簽訂買賣合同再根據(jù)合同約定支付房款,或在簽訂合同的同時付款,多份證據(jù)足以印證合同簽訂時間就在2011年5月23日,遠(yuǎn)在法院查封案涉房屋之前。2.陳某某提供的銀行取款記錄和蓋有金晟公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)時間與合同簽訂時間基本吻合,且金晟公司對陳某某已依照合同支付了全部購房款也予以認(rèn)可,由此足以證明陳某某已支付了房屋的全部價(jià)款,遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的“合同約定總價(jià)款的百分之五十”。綜上,懇請最高人民法院對本案提起再審。
東源公司提交意見稱,一、東源公司與金晟公司之間的借款及擔(dān)保關(guān)系,并非本案的審查范圍,不能作為排除執(zhí)行的理由,本案為執(zhí)行異議,審查范圍是陳某某對案涉房屋是否享有實(shí)體權(quán)利及是否足以排除執(zhí)行。二、陳某某對案涉房屋不享有實(shí)體權(quán)利,不足以排除執(zhí)行。(一)陳某某在一審中主張簽訂合同的時間在金晟公司取得《商品房預(yù)售許可證》之前,且合同中有明確的商品房預(yù)售許可證編號、房屋面積、座落等約定。但是,在其主張的合同簽訂時,金晟公司未取得《國有土地使用權(quán)證》及《建筑工程施工許可證》《商品房預(yù)售許可證》等五證,不可能確定房屋的房號、座落、面積等信息,說明陳某某存在虛假陳述。(二)陳某某除了提供收款收據(jù)之外,并未提供其他證據(jù)證明其實(shí)際交付了購房款,根據(jù)金晟公司實(shí)際控制人劉某某在公安機(jī)關(guān)的陳述,實(shí)際購房人均已入住,只有高利貸放款人等未辦理入住,陳某某與金晟公司應(yīng)是借貸關(guān)系。(三)陳某某不能證明案涉房屋是其名下的唯一住房。因此,陳某某不具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的條件,不能排除執(zhí)行。(四)本案為執(zhí)行異議,并不涉及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等順位問題,也不涉及抵押權(quán)與買受人權(quán)利沖突問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案申請?jiān)賹忞A段當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)問題是:原審法院認(rèn)定陳某某對案涉房屋享有的權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行,認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn),本院評析如下:
本案中,陳某某作為購房消費(fèi)者,對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件予以審查,涉及以下幾方面問題:第一,陳某某是否與金晟公司在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中,陳某某僅與金晟公司就案涉房屋簽訂了《商品房買賣合同》,該合同中無簽訂時間,不足以證明該合同系在案涉房屋被查封之前簽訂。另外,陳某某在一審中主張簽訂合同的時間在2010年7月23日,在再審申請中又主張其與金晟公司簽訂時間是在金晟公司2011年5月23日取得《商品房預(yù)售許可證》當(dāng)天,該主張前后矛盾,其解釋為一審中主張簽訂的僅為認(rèn)購協(xié)議而非《商品房買賣合同》,但其未能提供認(rèn)購協(xié)議予以證明該解釋合理性。第二,關(guān)于購房款的支付。陳某某僅提交了收款收據(jù),并未提供正規(guī)發(fā)票。陳某某主張款項(xiàng)來源部分為自有部分外借,但其自提款項(xiàng)時間遠(yuǎn)在收據(jù)時間之后,其亦未提供其主張的出借人提款記錄,無客觀書面證據(jù)證明款項(xiàng)來源及已實(shí)際交付,不足以證明其支付了案涉房屋的購房款。第三,陳某某未提交充分證據(jù)證明其名下無其他用于居住的房屋,不符合前述規(guī)定。因此,陳某某的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形,其再審申請理由,本院不予采信。
關(guān)于陳某某提出的東源公司與金晟公司之間的約定屬流質(zhì)條款、抵押權(quán)無效等理由,均涉及相關(guān)執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)問題,而本案為案外人執(zhí)行異議之訴,故以上理由不屬于本案的審查范圍,原審法院未予支持并無不當(dāng)。
綜上,陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回陳某某的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年九月三十日
法官助理趙博
書記員張丹
成為第一個評論者