陳某某申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項提出再審申請。具體理由如下：一、本案東源公司、金晟公司之間是在債務尚未到期之時便限制債務人的正常銷售，并將抵押房產直接轉移至債權人指定的人名下，實為對案涉借貸關系的擔保。根據《中華人民共和國物權法》第一百一十六條和《中華人民共和國擔保法》第四十條、第五十七條之規(guī)定，東源公司、金晟公司之間對房屋的處置屬于約定了無效的流質條款，雙方簽訂的商品房買賣合同和收據及備案行為均無效。二、東源公司、金晟公司之間未就該抵押權辦理抵押登記，抵押合同未生效，抵押權未設立。根據《中華人民共和國擔保法》第四十一條之規(guī)定及《中華人民共和國物權法》第一百八十七條之規(guī)定，東源公司不能對案涉房屋行使抵押權，無法對抗陳某某的物權期待權。三、抵押權不能對抗購房人住房保障優(yōu)先權，普通債權及優(yōu)先受償權不能對抗買受人的物權期待權。四、原審法院將過錯歸于陳某某，認定事實錯誤。1.《商品房買賣合同》簽訂的時間可以依據雙方的自述、陳某某交款時間、房款收據及房屋買賣交易習慣等確定。金晟公司與陳某某在庭審中均確認2011年5月23日取得《商品房預售許可證》后，簽訂了《商品房買賣合同》。陳某某提供了銀行轉賬記錄及與收款收據。另根據房屋買賣的交易習慣，通常都是先簽訂買賣合同再根據合同約定支付房款，或在簽訂合同的同時付款，多份證據足以印證合同簽訂時間就在2011年5月23日，遠在法院查封案涉房屋之前。2.陳某某提供的銀行取款記錄和蓋有金晟公司財務專用章的收款收據時間與合同簽訂時間基本吻合，且金晟公司對陳某某已依照合同支付了全部購房款也予以認可，由此足以證明陳某某已支付了房屋的全部價款，遠超過法律規(guī)定的“合同約定總價款的百分之五十”。綜上，懇請最高人民法院對本案提起再審。