中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3363號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):許某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省晉江市。
委托訴訟代理人:王淳,上海市協(xié)力(徐州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙強(qiáng),江蘇彭城律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):泉州世某新領(lǐng)域置業(yè)有限公司,住所地福建省晉江市世紀(jì)大道**之**樓。
法定代表人:張正華,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:郭立群,福建擇高律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人:陳婷,福建擇高律師事務(wù)所律師。
再審申請人許某某因與被申請人泉州世某新領(lǐng)域置業(yè)有限公司(以下簡稱世某公司)商品房銷售合同糾紛一案,不服福建省高級人民法院于2019年4月26日作出的(2019)閩民終393號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
許某某申請再審稱,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項、第六項的規(guī)定,應(yīng)予再審。請求:1.撤銷(2019)閩民終393號和(2018)閩05民初675號民事判決書;2.解除《商品房買賣合同》二份(合同編號:201510080041、201510120104)及《66#別墅補(bǔ)充協(xié)議書(正式簽訂)》《66#別墅補(bǔ)充協(xié)議書》;3.世某公司向許某某返還已付購房款3343萬元并賠償利息損失(按中國人民銀行同期同類貸款利率,自2015年10月8日起暫計至2018年5月30日止為1334359.6元;以2090萬元為基數(shù),自2016年1月25日起暫計至2018年5月30日止為2363296.53元;以2070701元為基數(shù),自2015年10月12日起暫計至2018年5月30日止為263022.17元;以3343萬元為基數(shù),自2018年5月31日起計至世某公司還清購房款之日止),上述利息截止2018年5月30日暫合計為3960678.3元;4.判決世某公司向許某某支付逾期交房違約金33.43萬元;5.判決世某公司向許某某支付因世某公司違約導(dǎo)致報建手續(xù)等未得到批準(zhǔn)的違約金(以3343萬元為基數(shù),按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算,自2017年1月7日起暫計至2018年5月30日止為8980598.06元,之后的違約金計至合同解除之日止);6.本案兩審訴訟費(fèi)由世某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、原審法院對合同性質(zhì)認(rèn)定錯誤。當(dāng)事人雙方簽訂的兩份《商品房買賣合同》不屬于合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。1.《晉江愛樂國際溫泉水會裝修工程補(bǔ)充合同(二)》(以下簡稱裝修工程補(bǔ)充合同)中雖然提到合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移,但實(shí)際上原購房人與世某公司之間的合同已經(jīng)仲裁委調(diào)解解除,許某某根本不知道原購房合同內(nèi)容,故無法進(jìn)行概括轉(zhuǎn)移。合同中表達(dá)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的僅指首付款。2.裝修工程補(bǔ)充合同中的丙方為許某某及其女兒許雅青,但是在簽訂正式商品房買賣合同時,只有許某某一人的名字。主體變更可以說明許某某簽訂的商品房買賣合同并不是從原購房人與世某公司之間的買賣合同承繼而來。3.如果許某某簽訂的買賣合同性質(zhì)屬于繼受原合同的權(quán)利義務(wù),需要經(jīng)過三方的意思表示一致才可以完成。裝修工程補(bǔ)充合同中沒有世某公司的認(rèn)可,也沒有將原商品房買賣合同作為附件,不符合合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的情形。4.當(dāng)事人之間在簽訂兩份《商品房買賣合同》之后,又簽訂過兩份補(bǔ)充協(xié)議,對案涉房屋有關(guān)情況進(jìn)行了約定,明確約定要按照雙方簽訂的買賣合同履行義務(wù),未提及原購房合同,因此案涉購房合同是全新的合同。二、二審法院在沒有證據(jù)的情況下直接認(rèn)定房屋已經(jīng)過改造,并基于此作出房屋已交付的判斷,屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。從許某某提供的現(xiàn)場照片、視頻可以看出房屋未進(jìn)行改建,世某公司也未出示任何交付手續(xù)或房屋交接單證明房屋已經(jīng)交付。二審法院混淆了房屋具備交付條件和實(shí)際交付。庭審中世某公司出具的相關(guān)驗收證明只能證明房屋具備交付的相關(guān)手續(xù),并不能證明房屋已經(jīng)實(shí)際交付。交付房屋還需通知業(yè)主、交付兩證、配合驗房、交鑰匙等相關(guān)程序。三、原審法院對許某某主張的報建問題認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有誤。根據(jù)2016年1月7日補(bǔ)充協(xié)議約定,房屋報建手續(xù)由世某公司完成,許某某只負(fù)責(zé)進(jìn)行協(xié)調(diào)工作,且報建手續(xù)只能以世某公司名義進(jìn)行。若因世某公司原因一年內(nèi)未獲批準(zhǔn)即需要向許某某承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)許某某提供的晉湖協(xié)【2015】1號文件,在商品房買賣合同簽訂前,晉江市政府就已經(jīng)停止了對案涉小區(qū)多個地塊的報建、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。許某某不可能對房屋進(jìn)行改造。世某公司根本就沒有向相關(guān)部門遞交手續(xù),二審法院在世某公司違約的情況下,將本應(yīng)由世某公司負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給許某某,認(rèn)為應(yīng)由許某某舉證證明系因世某公司原因?qū)е聢蠼ㄎ磁鷾?zhǔn)并承擔(dān)舉證不能的不利后果,屬于適用法律錯誤。
世某公司提交意見稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求駁回許某某的再審申請。案涉房屋所在樓盤已經(jīng)通過四方驗收和消防驗收等手續(xù),并依法辦理了驗收備案,質(zhì)量合格,具備交付條件。世某公司已經(jīng)早已將案涉房屋交付給林毅、林鍇以及許某某,并由其進(jìn)行設(shè)計改造,許某某的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)。本案是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移,許某某從林毅、林鍇處繼受房屋后,世某公司交付給林毅、林鍇房屋的行為應(yīng)視為世某公司履行完畢交付義務(wù)。許某某請求解除合同超過解除權(quán)法定一年的除斥期間。世某公司僅是協(xié)助進(jìn)行報建工作,報建未被審批的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由許某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,案涉各份《商品房買賣合同》及別墅補(bǔ)充協(xié)議書均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。上述合同與裝修工程補(bǔ)充合同相比,標(biāo)的物均為案涉66#101、102號別墅,房屋價款一致,且林毅、林鍇支付的房屋價款轉(zhuǎn)為許某某支付的價款,可以證明許某某與世某公司簽訂《商品房買賣合同》的基礎(chǔ),確系其與林毅、林鍇等簽訂的裝修工程補(bǔ)充合同?;谑滥彻疽雅c許某某就案涉房屋達(dá)成新的《商品房買賣合同》,無論其性質(zhì)是否屬于債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移,均不影響該合同及其補(bǔ)充協(xié)議的效力,雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
許某某與世某公司2015年10月9日簽訂的《66#別墅補(bǔ)充協(xié)議書(正式簽訂)》約定,“……世某公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以500萬元打包給許某某負(fù)責(zé)施工,許某某有權(quán)自行設(shè)計、自行改建、擴(kuò)建、重建、翻建及施工、自行監(jiān)督……66#101號、102號商品房總購房款4500萬元,世某公司同意用上述500萬元打包價抵扣總購房款,抵扣后許某某應(yīng)付房屋總價款4000萬元……世某公司應(yīng)當(dāng)于許某某繳足首付款的三天內(nèi)將66#101號、102號商品房先行交付給許某某,以便許某某籌劃改建、擴(kuò)建、新建、翻建工程”。上述約定可以說明雙方之間簽訂的并非普通商品房買賣合同,還包含了由開發(fā)商將購房者所購置房屋的一部分改建、翻建等施工工程轉(zhuǎn)移給購房者負(fù)責(zé),并從總房款中予以抵扣等內(nèi)容。因此,開發(fā)商將房屋交付給購買方,是購買方進(jìn)行后續(xù)改建、擴(kuò)建、重建等施工的前提。本案中,許某某雖主張案涉房屋沒有實(shí)際交付,但在合同明確約定交房時間和房屋屬于現(xiàn)房交付的情況下,其在2016年支付完畢房款后長達(dá)兩年的時間里未對房屋交付提出異議,與常理不符。結(jié)合法院查明的許某某曾通過郵件方式與世某公司溝通報建手續(xù)問題,案涉房屋客觀上已經(jīng)過施工改建等事實(shí),原審法院認(rèn)定案涉房屋已交付給許某某并無不當(dāng)。許某某僅以未辦理房屋交付手續(xù)為由主張世某公司未交付案涉房屋,要求世某公司支付逾期交房違約金,不能成立。
關(guān)于世某公司在房屋報建過程中是否構(gòu)成違約問題。根據(jù)雙方2016年1月7日簽訂的《66#墅補(bǔ)充協(xié)議書》約定,世某公司負(fù)責(zé)按許某某提供的相關(guān)資料履行報建手續(xù)的相關(guān)工作,許某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)部門通過世某公司提供的報建手續(xù)?,F(xiàn)許某某并未舉示充分證據(jù)證明案涉房屋改建相關(guān)報建手續(xù)未獲批準(zhǔn)系世某公司原因?qū)е拢渲鲝埵滥彻疚赐瓿砂干娣课輬蠼ㄊ掷m(xù)構(gòu)成違約,不能成立。原審法院駁回許某某要求世某公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上,許某某申請再審的理由不能成立,其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回許某某的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 張 華
審判員 肖 峰
二〇一九年八月三十日
法官助理周昊
書記員劉偉臘
成為第一個評論者