中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3361號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):鄢某,女,漢族,住遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)。
委托訴訟代理人:丁兆成,北京宇宙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:顧建博,北京宇宙律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):遼寧東源典當(dāng)有限公司,住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街215號E17。
法定代表人:姜炘,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫曄,遼寧平安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李悅,遼寧平安律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):宋國印,男,漢族,住遼寧省新民市。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人):沈陽金晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地遼寧省沈陽市于洪區(qū)翟家鎮(zhèn)小于村。
法定代表人:符麗華,該公司董事長。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人):符麗華,女,漢族,現(xiàn)羈押于遼寧省女子監(jiān)獄。
再審申請人鄢某因與被申請人遼寧東源典當(dāng)有限公司(以下簡稱東源公司)、被申請人宋國印、被申請人沈陽金晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱金晟公司)、被申請人符麗華案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服遼寧省高級人民法院(2018)遼民終792號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄢某申請再審稱,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項提出再審申請。具體理由如下:一、本案東源公司、金晟公司之間是在債務(wù)尚未到期之時便限制債務(wù)人的正常銷售,并將抵押房產(chǎn)直接轉(zhuǎn)移至債權(quán)人指定的人名下,實為對案涉借貸關(guān)系的擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、五十七條之規(guī)定,東源公司、金晟公司之間對房屋的處置屬于約定了無效的流質(zhì)條款,雙方簽訂的商品房買賣合同和收據(jù)及備案行為均無效。二、東源公司、金晟公司之間未就該抵押權(quán)辦理抵押登記,抵押合同未生效,抵押權(quán)未設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條之規(guī)定及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定,東源公司不能對案涉房屋行使抵押權(quán),無法對抗鄢某的物權(quán)期待權(quán)。三、抵押權(quán)不能對抗購房人住房保障優(yōu)先權(quán),普通債權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)不能對抗買受人的物權(quán)期待權(quán)。四、鄢某完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件,足以對抗執(zhí)行。1.雖因金晟公司的原因未及時簽訂買賣合同,但依據(jù)雙方的自述、鄢某交款時間、房款收據(jù)及房屋買賣交易習(xí)慣來看,顯然合同已實際履行。2.鄢某提供的收款收據(jù)時間與合同簽訂時間基本吻合,且金晟公司對鄢某支付了全部購房款也予以認(rèn)可,足以證明鄢某已支付了房屋的全部價款,遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的“合同約定總價款的百分之五十”。3.遼寧省新民市房地產(chǎn)管理處為鄢某開具了無住宅房屋產(chǎn)權(quán)登記記錄的證明,證明鄢某及配偶王某某無住宅房屋產(chǎn)權(quán)登記記錄,符合法律規(guī)定的所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。綜上所述,懇請最高人民法院對本案提起再審。
東源公司提交意見稱,一、東源公司與金晟公司之間的借款及擔(dān)保關(guān)系,并非本案的審查范圍,不能作為排除執(zhí)行的理由,本案為執(zhí)行異議,審查范圍是鄢某對案涉房屋是否享有實體權(quán)利及是否足以排除執(zhí)行。二、鄢某對案涉房屋不享有實體權(quán)利,不足以排除執(zhí)行。(一)鄢某只是于2010年7月27日與金晟公司簽訂了訂購協(xié)議,訂購協(xié)議約定的僅是優(yōu)先購買權(quán),雙方并未簽訂正式的商品房買賣合同,且訂購協(xié)議簽訂的時間晚于其提供收據(jù)的時間長達(dá)5個月,不符合常理。同時,簽訂訂購協(xié)議時,金晟公司未取得《國有土地使用權(quán)證》及《建筑工程施工許可證》《商品房預(yù)售許可證》等五證,不可能確定房屋的房號、座落、面積等信息,說明鄢某存在虛假陳述。(二)鄢某除了提供收款收據(jù)之外并未提供其他證據(jù)證明其實際交付了購房款,根據(jù)金晟公司實際控制人劉某某在公安機關(guān)的陳述,實際購房人均已入住,只有高利貸放款人等未辦理入住,鄢某與金晟公司應(yīng)是借貸關(guān)系。(三)鄢某不能證明案涉房屋是其名下的唯一住房。鄢某不具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的條件,不能排除執(zhí)行。(四)本案為執(zhí)行異議,并不涉及建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等順位問題,也不涉及抵押權(quán)與買受人權(quán)利沖突問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案申請再審階段當(dāng)事人爭議的主要焦點問題是:原審法院認(rèn)定鄢某對案涉房屋享有的權(quán)利不足以排除強制執(zhí)行,認(rèn)定事實及適用法律是否正確。針對上述爭議焦點,本院評析如下:
本案中,鄢某作為購房消費者,對訟爭房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件予以審查,涉及以下幾方面問題:第一,鄢某是否與金晟公司在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中,鄢某與金晟公司簽訂了《華麗英典商品房認(rèn)購協(xié)議書》。該認(rèn)購協(xié)議日期為2010年7月27日,而收款收據(jù)記載的日期為2010年2月27日,鄢某對此未能作出合理的解釋。第二,關(guān)于購房款的支付。本案中,鄢某僅提交了收款收據(jù),其主張購房款均從案外人處籌借,但并未提供相關(guān)取款憑證、借款合同、還款憑證等書面證據(jù)。因此,鄢某提供的證據(jù)并不足以證明其實際向金晟公司支付了案涉房屋的購房款。第三,鄢某名下有無其他用于居住的房屋。本案中,雖然二審期間遼寧省新民市房產(chǎn)管理處為其出具了在新民市城區(qū)范圍內(nèi),無住宅房屋產(chǎn)權(quán)登記記錄的《證明》,但作出時間為2017年7月12日。根據(jù)一審查明的事實及鄢某在一審訴訟中的陳述,在一審審理時,其名下有其他房產(chǎn)。因此,鄢某的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形,其再審申請理由,本院不予支持。
關(guān)于鄢某提出的東源公司與金晟公司之間的約定屬流質(zhì)條款、抵押權(quán)無效等理由,均涉及相關(guān)執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)問題,而本案為案外人執(zhí)行異議之訴,故以上理由不屬于本案的審查范圍,原審法院未予支持并無不當(dāng)。
綜上,鄢某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回鄢某的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年九月二十六日
法官助理趙博
書記員張丹
成為第一個評論者