本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)海力公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求和理由，本案再審審查重點(diǎn)為：二審法院判令海力公司單方給付剩余貨款及違約金的責(zé)任是否有誤。案涉《建設(shè)工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》雖系江某公司與高融公司簽訂，但在該合同履行過(guò)程中，海力公司積極參與貨物的簽收、結(jié)算、付款等，一審法院據(jù)此認(rèn)定海力公司已經(jīng)以自己的行為加入到案涉合同的履行,海力公司就案涉供應(yīng)合同所簽貨款應(yīng)當(dāng)與高融公司共同向江某公司承擔(dān)付款責(zé)任。二審法院依據(jù)高融公司與海力公司簽署的《工程施工協(xié)議書(shū)》載明“案涉工程采用包干價(jià)進(jìn)行結(jié)算,包干單價(jià)為1260元/m2,并按照重慶市2008定額計(jì)算規(guī)則計(jì)算建筑面積；高融公司原則上不負(fù)責(zé)采購(gòu)供應(yīng)材料和設(shè)備,凡屬承包范圍內(nèi)的材料、設(shè)備均由海力公司自行采購(gòu)”、預(yù)拌砼總結(jié)算單和13份結(jié)算單均有海力公司的印章、江某公司收到海力公司270萬(wàn)已付款等查明的事實(shí)，認(rèn)定《建設(shè)工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》中關(guān)于高融公司的權(quán)利和義條已經(jīng)一并概括轉(zhuǎn)讓給海力公司，并改判高融公司不再就供應(yīng)合同承擔(dān)民事責(zé)任顯系事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足。《工程施工協(xié)議》與《建筑工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》是兩個(gè)獨(dú)立的合同，合同的簽訂主體、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系均有不同，不能依據(jù)《工程施工協(xié)議書(shū)》中約定的內(nèi)容改變《建筑工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》的法律關(guān)系。但是，海力公司與高融公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛案件已經(jīng)重慶市第五中級(jí)法院審理，并作出生效的(**)渝**民初**號(hào)民事判決并進(jìn)入執(zhí)行階段。該案中，海力公司主張高融公司欠付的工程款包括本案所涉預(yù)拌砼供貨款，而且海力公司在該案中對(duì)于欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合高融公司目前的償債能力等情況，海力公司通過(guò)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相比江某公司的普通債權(quán)，有關(guān)當(dāng)事人的民事權(quán)利更易得到保障。有鑒于此，為了保障相關(guān)當(dāng)事人民事權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，及時(shí)化解民事糾紛，保障商事交易的實(shí)質(zhì)性公平，二審法院判令海力公司單方承擔(dān)案涉貨款雖屬適用法律錯(cuò)誤，但不會(huì)加重海力公司的民事責(zé)任，裁判結(jié)果可以維持。