再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福建廣潤節(jié)能科技有限公司，住所地福建省福州市羅源縣鳳山鎮(zhèn)余家塘161號(hào)308室。
再審申請(qǐng)人福建廣潤節(jié)能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱福建廣潤公司）因與被申請(qǐng)人江西恒大高新技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西恒大公司）租賃合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終960號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
福建廣潤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決超出訴訟請(qǐng)求。合同終止與合同解除是兩個(gè)不同的法律概念，兩者條件及法律后果不同，江西恒大公司主張終止合同，生效判決卻判決解除合同。江西恒大公司主張支付“租金及技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，生效判決判令江西恒大公司支付“租金”（在江西恒大公司未變更訴訟請(qǐng)求的情況下，將租金直接認(rèn)定為每月150萬元）。另外，此后按每月150萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金（自2017年7月起至租賃物歸還之日止），以及支付逾期支付違約金（以每月尚欠租金本金為基數(shù)，自合同約定應(yīng)付之日即每月月底起，按月息2%計(jì)至還清之日止）兩項(xiàng)為無訴判決。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。福建廣潤公司在第二次開庭時(shí)提供以下證據(jù)原件：2015年9月20日簽署的《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》及2016年3月29日簽署的《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》，并提供一份《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》的情況說明。福建廣潤公司代理人在庭審時(shí)要求質(zhì)證，未予獲許。三、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）關(guān)于雙方真實(shí)的法律關(guān)系。與《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》和《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備使用技術(shù)服務(wù)合同》簽訂時(shí)間及簽約主體都相同的兩份《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》，明確指出租賃合同及技術(shù)服務(wù)合同的簽署并非雙方的真實(shí)意思表示。（二）二審判決中“各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。福建廣潤公司當(dāng)庭提供了2015年9月20日及2016年3月29日簽署兩份《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》原件及《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》的情況說明。（三）二審判決“二審中，當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無異議”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。福建廣潤公司在上訴狀、法律意見書、代理詞及當(dāng)庭多次強(qiáng)調(diào)雙方是合作合同關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)有重大遺漏。（四）二審判決提出“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：關(guān)于江西恒大公司是否可要求支付…違約金…”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。江西恒大公司并未主張違約金，是否支付違約金當(dāng)然不是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。另，二審判決將是否應(yīng)支付違約金作為二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，卻在分析焦點(diǎn)問題時(shí)不作任何分析，沒有任何依據(jù)直接判決福建廣潤公司承擔(dān)巨額的違約責(zé)任。（五）二審判決認(rèn)定“…在合同期內(nèi)，雙方約定的租賃費(fèi)為每月人民幣150萬元”缺乏證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。兩份《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》約定的租金均是每月30萬元。（六）二審判決中關(guān)于雙方的關(guān)系，認(rèn)定福建廣潤公司“基于備忘錄主張權(quán)利是沒有事實(shí)和法律依據(jù)”是未針對(duì)福建廣潤公司的答辯理由進(jìn)行審理，且屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、原審判決認(rèn)定的事實(shí)與此前已有的其他生效判決認(rèn)定的事實(shí)矛盾。二審判決認(rèn)定福建廣潤公司不是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》的簽約方，而福建省高級(jí)人民法院此前已生效并在庭審時(shí)提供給法庭的（2018）閩民終字988號(hào)民事判決認(rèn)定福建廣潤公司是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》的簽約方，并認(rèn)定江西恒大公司違約。二審判決基于“福建廣潤公司不是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》的簽約方”這一錯(cuò)誤認(rèn)定，進(jìn)而駁回福建廣潤公司的主張缺乏證據(jù)支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十一項(xiàng)等法定事由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
江西恒大公司提交書面意見稱，一、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十二條的規(guī)定，福建廣潤公司無權(quán)就原審法院判決的解除合同、認(rèn)定每月150萬元租金（以后每月按150萬元的標(biāo)準(zhǔn)自2017年7月起至租賃物歸還之日止），并支付逾期違約金（以每月尚欠租金本金為基數(shù)，自合同約定應(yīng)付之日即每月月底起，按月2%計(jì)至還清之日止）的民事責(zé)任申請(qǐng)?jiān)賹?。二、原審判決亦沒有超出江西恒大公司的一審訴訟請(qǐng)求。（一）江西恒大公司訴請(qǐng)終止合同即包含解除合同的意思，原審判決判令解除合同不屬于超出訴訟請(qǐng)求。（二）原審已查明且雙方一致認(rèn)可租金及技術(shù)服務(wù)費(fèi)的實(shí)質(zhì)為出租租賃物收取租金，原審法院判令租金150萬元有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）江西恒大公司的訴請(qǐng)當(dāng)然包含實(shí)際占用租賃物期間至返還日止的租金及違約金，且主張雙倍租金亦是違約金的表現(xiàn)，原審法院依法調(diào)整違約金并非無訴判決。三、原審判決不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。福建廣潤公司提交的證據(jù)不僅超過舉證期限，且與案件事實(shí)無關(guān)，原審法院未予采納有法律依據(jù)。四、本案雙方依法形成的是租賃關(guān)系，不存在合作、合資或其它法律關(guān)系，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚正確。（一）現(xiàn)有證據(jù)材料充分證明雙方依法形成租賃法律關(guān)系。（二）福建廣潤公司無權(quán)依照江西恒大公司與上海瑞恩能源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海瑞恩公司）、福建瑞聯(lián)節(jié)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建瑞聯(lián)公司）簽訂的《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》向江西恒大公司主張權(quán)利。本案雙方租賃法律關(guān)系不因該備忘錄的存在而改變。五、原審判決認(rèn)定福建廣潤公司不是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》的簽約方符合法律相關(guān)規(guī)定。綜上，福建廣潤公司的再審申請(qǐng)無事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)福建廣潤公司的再審申請(qǐng)，本案主要涉及以下幾方面的問題：一、原審判決是否超出訴訟請(qǐng)求；二、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證；三、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。
一、關(guān)于原審判決是否超出訴訟請(qǐng)求的問題。
福建廣潤公司提出原審判決超出訴訟請(qǐng)求的情形主要存在以下幾個(gè)方面：（一）一審判決解除合同超出了江西恒大公司要求終止合同的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定，合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一，江西恒大公司的訴請(qǐng)主張即為要求雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)終止，原審判決內(nèi)容與其訴請(qǐng)主張實(shí)質(zhì)相同，故福建廣潤公司的該項(xiàng)主張不能成立。（二）生效判決將“租金”直接認(rèn)定為每月150萬元超出“租金及技術(shù)服務(wù)費(fèi)”的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原審查明事實(shí)可知，江西恒大公司主張的“租金及技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，系在江西恒大公司依據(jù)《資產(chǎn)抵債合同》取得涉訴租賃設(shè)備相應(yīng)物權(quán)后依據(jù)與福建廣潤公司簽訂的租賃合同、設(shè)備使用技術(shù)服務(wù)合同取得的收益權(quán)，福建廣潤公司在合同期內(nèi)每月支付固定費(fèi)用，該兩項(xiàng)收費(fèi)在合同期內(nèi)作為共同收益總計(jì)150萬元。原審判決結(jié)合雙方意思表示和合同履行情況等案涉事實(shí)，認(rèn)為租金與技術(shù)服務(wù)費(fèi)均系江西恒大公司出租涉訴租賃物可取得的固定收益，款項(xiàng)性質(zhì)均系租賃費(fèi)合計(jì)150萬元符合本案實(shí)際情況，亦未超出當(dāng)事人的認(rèn)知預(yù)期。（三）一審判決判令支付違約金及自2017年7月起至租賃物歸還之日止按每月150萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，系無訴請(qǐng)判決。據(jù)原審判決載明，江西恒大公司在一審審理期間提交了一份《補(bǔ)充說明》，對(duì)其按原合同金額的雙倍即每月300萬元主張租金進(jìn)行了說明。江西恒大公司認(rèn)為福建廣潤公司既未能按原合同標(biāo)準(zhǔn)支付，亦未向其移交租賃的余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備，故要求按照原合同金額雙倍支付。因此，一審法院認(rèn)為江西恒大公司實(shí)際在訴請(qǐng)中主張了雙倍租金的違約金，并依法調(diào)整為以每月尚欠租金本金為基數(shù)按月息2%計(jì)算，有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訴訟法〉的解釋》第三百九十二條規(guī)定，民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，包括一審訴訟請(qǐng)求、二審上訴請(qǐng)求，但當(dāng)事人未對(duì)一審判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求提起上訴的除外。一審法院就上述內(nèi)容作出判決后，福建廣潤公司與江西恒大公司雖均提起上訴，但上訴請(qǐng)求與事實(shí)理由中均未提及一審判決超出訴訟請(qǐng)求的問題，事實(shí)上江西恒大公司的上訴請(qǐng)求已表明其認(rèn)可一審判決關(guān)于支付違約金及期限的判項(xiàng)表述，因此有關(guān)一審判決是否超出訴訟請(qǐng)求的問題并未納入二審審理范圍。即便福建廣潤公司認(rèn)為一審判決存在超出訴訟請(qǐng)求的情形，在其上訴時(shí)未明確主張、未納入二審審理范圍的情況下，依照上述司法解釋規(guī)定，亦不成為人民法院應(yīng)當(dāng)再審的事由，故福建廣潤公司主張的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證的問題。
福建廣潤公司在再審申請(qǐng)中主要指稱的未經(jīng)質(zhì)證證據(jù)有二，一是其在一審中提交的2015年9月20日簽署的《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》；二是《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》。根據(jù)原審判決載明的質(zhì)證情況與查明事實(shí)顯示，江西恒大公司在一審中亦將《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》作為證據(jù)提交，且福建廣潤公司對(duì)其無異議，原審法院已將此作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的證據(jù)予以采納。至于《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》，原審法院并未將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)予以采信，故亦不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。且經(jīng)查證，二審法院2018年8月22日的調(diào)查筆錄與2019年4月4日的庭審筆錄中均顯示了對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證過程。本院再審審查詢問中，福建廣潤公司亦強(qiáng)調(diào)案涉?zhèn)渫浽谠瓕徶幸烟峤唬瑢?duì)方也發(fā)表質(zhì)證意見，可見其已認(rèn)同該備忘錄在原審中提交并經(jīng)過質(zhì)證。盡管原審法院并未將該份證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但以上事實(shí)表明，無論是否作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，本案均不存在未經(jīng)質(zhì)證的情形。福建廣潤公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由亦欠缺事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)。
三、關(guān)于原審判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。
根據(jù)原審查明的事實(shí)顯示，江西恒大公司依據(jù)其與福建瑞聯(lián)公司簽訂《資產(chǎn)抵債合同》取得涉訴租賃設(shè)備等資產(chǎn)，此后江西恒大公司與福建廣潤公司簽訂《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備使用技術(shù)服務(wù)合同》。現(xiàn)江西恒大公司訴請(qǐng)終止履行雙方的余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃及使用技術(shù)服務(wù)合同，故原審法院圍繞雙方當(dāng)事人基于《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》和《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備使用技術(shù)服務(wù)合同》而取得的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行審理并無不當(dāng)。福建廣潤公司提出雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》約束，但從形式上看，福建廣潤公司是備忘錄上的目標(biāo)公司，而非《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項(xiàng)目備忘錄》《關(guān)于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》的簽約方，其基于備忘錄主張權(quán)利欠缺事實(shí)與法律依據(jù)。且從內(nèi)容而言，即便如福建廣潤公司所主張，兩份備忘錄表明江西恒大公司系以設(shè)施設(shè)備租賃費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)方式收取暫計(jì)的分享款，該方式亦為江西恒大公司與上海瑞恩公司、福建瑞聯(lián)公司之間做出的合作安排，與之相對(duì)應(yīng)的是江西恒大公司與福建廣潤公司另行簽訂的《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備租賃合同》和《關(guān)于余熱發(fā)電設(shè)施設(shè)備使用技術(shù)服務(wù)合同》，福建廣潤公司在合同期內(nèi)按合同約定支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，其履行的依據(jù)亦為雙方之間簽訂的租賃與技術(shù)服務(wù)合同。因此，即使是收益分配的表現(xiàn)形式，福建廣潤公司與江西恒大公司之間另行簽訂租賃合同亦是各方交易安排的真實(shí)意思體現(xiàn)?，F(xiàn)江西恒大公司依照租賃和技術(shù)服務(wù)合同主張福建廣潤公司履行合同義務(wù)，原審法院對(duì)此進(jìn)行審理并對(duì)與此相關(guān)的事實(shí)予以確認(rèn)，并不存在認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。
綜上所述，福建廣潤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建廣潤節(jié)能科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 張 穎
審判員 尹穎舜
審判員 賈清林
二〇一九年十二月三十日
書記員 王薇佳
成為第一個(gè)評(píng)論者