中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3358號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：盧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省扶溝縣。
委托訴訟代理人:杜維娟,陜西法智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:賀鑫,陜西法智律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆眾信力拓電氣設(shè)備有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)巴州路8號匯珉園小區(qū)6棟1層13單元104室。
法定代表人:盧某某,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜維娟,陜西法智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:賀鑫,陜西法智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京天拓四方科技有限公司。住所地：北京市豐臺區(qū)外環(huán)西路26號總部國際11號東樓6層601。
法定代表人:楊更新,該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱祥平,北京市中盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黎婷婷,北京市中盛律師事務(wù)所律師。
再審申請人盧某某、新疆眾信力拓電氣設(shè)備有限公司(以下簡稱眾信公司)因與被申請人北京天拓四方科技有限公司(以下簡稱北京天拓公司)不正當競爭糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2018)新民終448號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盧某某、眾信公司申請再審稱，（一）二審判決認定盧某某利用職務(wù)之便，采用不正當手段誘使客戶與眾信公司交易，導(dǎo)致北京天拓公司的客戶流失，屬于事實認定錯誤。1.北京天拓公司未舉證證明哪些信息屬于商業(yè)秘密，二審判決僅依據(jù)一份談話錄音即認定侵犯商業(yè)秘密并無依據(jù)；2.盧某某為了留住客戶，以眾信公司的名義，以正常價格從北京天拓公司處購入商品，再低價售出，由眾信公司承擔(dān)損失，目的是為了提升北京天拓公司新疆辦事處的業(yè)績，對北京天拓公司的經(jīng)營起到積極作用。盧某某、眾信公司與北京天拓公司之間是合作關(guān)系，而不是競爭關(guān)系，也不存在不正當競爭的行為。（二）二審判決認定再審申請人盧某某將客戶信息告知其妻子張錦錦違反了約定的保密義務(wù),屬于事實認定錯誤。1.北京天拓公司未舉證證明盧某某與張錦錦聊天內(nèi)容中所涉及的公司中，哪些曾與北京天拓公司交易過，哪些信息屬于《保密協(xié)議》范圍的商業(yè)秘密性質(zhì)的客戶信息。2.聊天內(nèi)容僅是盧某某讓張錦錦幫助完成一些輔助工作，目的是為了提升北京天拓公司新疆辦事處的業(yè)績，不能證明盧某某違反了《保密協(xié)議》約定的義務(wù)，也不能證明盧某某的行為損害了北京天拓公司的利益。（三）北京天拓公司未證明其損失，二審判決賠償二十萬元并無法律依據(jù)。故，請求本院：依法再審，撤銷一、二審判決，駁回北京天拓公司的全部訴訟請求。
北京天拓公司提交意見稱，張錦錦系眾信公司財務(wù)負責(zé)人，參與眾信公司經(jīng)營，盧某某向張錦錦披露北京天拓公司相關(guān)經(jīng)營信息，實質(zhì)上系向眾信公司進行了信息披露，違反了盧某某應(yīng)當承擔(dān)的保密義務(wù)。本案證據(jù)可以證明盧某某在職期間利用北京天拓公司平臺發(fā)展眾信公司業(yè)務(wù)，并將部分客戶、業(yè)務(wù)交給眾信公司經(jīng)營，該行為違背了誠實信用原則，也違反了公認的商業(yè)道德，具有嚴重的不正當性。北京天拓公司因盧某某、眾信公司的行為受到了嚴重的損害。盧某某與眾信公司的行為屬于1994年施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第二條規(guī)定的情形，也侵犯了其商業(yè)秘密。因此，一、二審判決均具有事實和法律依據(jù)。
再審審查期間，北京天拓公司向本院補充提交了兩份證據(jù)。一份是眾信公司工商檔案，證明張錦錦系眾信公司財務(wù)負責(zé)人、公司工商聯(lián)絡(luò)員，并多次代表眾信公司辦理相關(guān)手續(xù)。另一份證據(jù)是北京天拓公司及其子公司向案外人新疆奧尼特自控設(shè)備有限公司（以下簡稱奧尼特公司）開具的發(fā)票及收付款憑證（時間為2012年、2013年），用以證明奧尼特公司在盧某某入職前就是北京天拓公司的客戶。
在本院組織的詢問中，北京天拓公司明確，其主張的商業(yè)秘密包括盧某某與張錦錦短信記錄中體現(xiàn)的關(guān)于奧尼特公司合作信息、蕭志祥信息、新疆天匯致遠自動化控制有限公司信息、眾信公司以5.2折購買陜西華恒偉業(yè)公司貨物的折扣信息，以及王華與盧某某通話記錄中體現(xiàn)的杰之杰、新科訊、天達環(huán)保、康安洪業(yè)、金牛新聯(lián)、華聯(lián)機電等相關(guān)信息。經(jīng)過質(zhì)證，雙方認可以下事實：（一）奧尼特公司并沒有和眾信公司之間形成合作關(guān)系；（二）蕭志祥系與北京天拓公司進行合作，且合同款已經(jīng)打到北京天拓公司賬戶；（三）新疆天匯致遠自動化控制有限公司系陜西華恒偉業(yè)公司的客戶；（四）眾信公司以5.2折價格購買陜西華恒偉業(yè)公司貨物，系經(jīng)過該公司領(lǐng)導(dǎo)審批且價格沒有明顯低于正常合作價格；（五）杰之杰、新科訊、天達環(huán)保、康安洪業(yè)、金牛新聯(lián)等相關(guān)信息在盧某某與北京天拓公司王華的通話記錄中雖有體現(xiàn)，但屬于盧某某在向王華報告相關(guān)業(yè)務(wù)開展情況，并沒有體現(xiàn)前述公司與眾信公司有合作；（六）盧某某在與王華的通話中稱，有華聯(lián)機電這樣的公司或個人因為不要票，所以和眾信公司有合作，金額大約在20萬元。
本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題在于：（一）盧某某與眾信公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭行為；（二）如果構(gòu)成不正當競爭行為，二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。
一、關(guān)于盧某某與眾信公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭行為
本案中，盧某某在擔(dān)任眾信公司的法定代表人和股東期間，未如實向北京天拓公司披露其身份以及眾信公司開展同業(yè)經(jīng)營活動的情況，入職北京天拓公司并負責(zé)新疆地區(qū)業(yè)務(wù)。其在北京天拓公司任職期間，以“有華聯(lián)機電這樣的公司或個人因為不要票”等為由，使得北京天拓公司失去相關(guān)交易機會，而由眾信公司達成相關(guān)交易，其行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了北京天拓公司的合法權(quán)益，屬于不正當競爭行為。綜上，盧某某和眾信公司的相關(guān)再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當
反不正當競爭法第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的,賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應(yīng)當承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！北景钢校徟袥Q綜合考慮北京天拓公司損害賠償?shù)呐e證情況,不正當競爭行為的情節(jié),當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況,判決盧某某與眾信公司賠償20萬元并無不當。綜上，盧某某和眾信公司的相關(guān)再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回盧某某、新疆眾信力拓電氣設(shè)備有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月三日
法官助理高瞳輝
書記員王沛澤
成為第一個評論者