廣和源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)證明本案為借款：遠(yuǎn)拓公司成立時(shí)的原始股東楊連友（占股權(quán)比例12%）、張哲興（占股權(quán)6%）可以證明本案7400萬(wàn)元是遠(yuǎn)拓公司為購(gòu)買土地使用權(quán)向廣和源公司的借款，其他證人證言也證明此借款事實(shí)。（二）墊付土地保證金、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案借貸法律關(guān)系為相互獨(dú)立的民事法律行為，不存在事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)性。二審判決書(shū)第14頁(yè)將墊付7700萬(wàn)元與億嘉美公司競(jìng)得土地之間進(jìn)行了錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)拓公司尚未成立，也不存在遠(yuǎn)拓公司的關(guān)聯(lián)公司墊資之說(shuō)。二審判決僅因7700萬(wàn)墊付款、7313余萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款與本案7400萬(wàn)借款的金額大體相當(dāng)，就模糊認(rèn)定上述款項(xiàng)存在某種關(guān)聯(lián)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。（三）本案僅存在遠(yuǎn)拓公司與億嘉美公司的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，與聚寶苑公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)審查遠(yuǎn)陽(yáng)華鵬公司、青島盛華坤建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛華坤公司）及李記常出借給聚寶苑公司的7700萬(wàn)元與本案的關(guān)系。原審?fù)彆r(shí)遠(yuǎn)陽(yáng)華鵬公司提交了一份億嘉美公司出具的金額1500萬(wàn)元的收條，應(yīng)系偽造，涉嫌妨害民事訴訟。億嘉美公司的競(jìng)買保證金與7700萬(wàn)元無(wú)關(guān)，法院不應(yīng)審查，7700萬(wàn)元均已償還：遠(yuǎn)陽(yáng)華鵬公司墊付的3260萬(wàn)元，是盛天公司借用遠(yuǎn)陽(yáng)華鵬公司名義向銀行的貸款，本息實(shí)際由盛天公司予以償還；盛華坤公司墊付的1000萬(wàn)元也已通過(guò)股東清償，盛華坤公司至今未主張過(guò)即是證明；李記常墊付的3440萬(wàn)元，由葉學(xué)強(qiáng)、億嘉美建材公司、大光明建材公司等代聚寶苑公司清償，李記常本人在一審法院的調(diào)查筆錄中也明確予以確認(rèn)。上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，不存在抵銷的前提。綜上，廣和源公司系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>