資源規(guī)劃局提交書面意見稱，宏霞公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于資源規(guī)劃局是否按期交付了土地的問題

案涉土地《拍賣須知》“特別約定及注意事項(xiàng)”中載明：“申請人必須自行到現(xiàn)場踏勘拍賣出讓地塊。申請一經(jīng)受理確認(rèn)后，即視為競買人對拍賣文件及地塊現(xiàn)狀無異議并全部接受，并對有關(guān)承諾承擔(dān)法律責(zé)任”；“競買人競得土地后，自簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》之日起視為出讓人正式向競得人交付土地”。宏霞公司于2015年8月報(bào)名競買案涉土地，并填寫了《競買申請書》，確認(rèn)其經(jīng)認(rèn)真閱讀案涉地塊的拍賣文件，并到宗地現(xiàn)場實(shí)地踏勘后，完全接受并愿意遵守拍賣文件中的規(guī)定和要求，對所有文件均無異議，申請參加案涉地塊使用權(quán)拍賣活動；若競得該地塊，保證按照拍賣文件的規(guī)定和要求履行全部義務(wù)。宏霞公司提交《競買申請書》并參加競買的行為，表明其知曉并同意《拍賣須知》的內(nèi)容，雙方對按照《拍賣須知》規(guī)定的程序和要求履行達(dá)成一致，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。因此，《拍賣須知》載明的“競買人競得土地后，自簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》之日起視為出讓人正式向競得人交付土地”的條款對雙方均有法律拘束力。宏霞公司競得案涉土地后，于2015年11月19日與資源規(guī)劃局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定交付宗地時間為同月20日前。根據(jù)《拍賣須知》規(guī)定，該出讓合同簽訂之日應(yīng)視為案涉土地交付日，交付時間符合出讓合同約定。宏霞公司于2015年12月1日就案涉土地辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，于同月17日辦理了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，于2016年1月18日填寫《土地登記申請書》并于當(dāng)日辦理了《國有土地使用權(quán)證》。2016年2月2日，宏霞公司將案涉土地使用權(quán)用于為他人借款提供抵押擔(dān)保，現(xiàn)案涉土地已被人民法院委托拍賣給案外人以清償債務(wù)?？梢姡Y源規(guī)劃局已經(jīng)根據(jù)《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定按期交付了土地，宏霞公司亦已對案涉土地使用權(quán)進(jìn)行了使用、處分。宏霞公司主張資源規(guī)劃局延期交付案涉土地1年11個月20日，構(gòu)成違約，事實(shí)和法律依據(jù)不足，二審法院未予支持，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于資源規(guī)劃局交付的土地是否符合合同約定的交付條件的問題

根據(jù)宏霞公司與資源規(guī)劃局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第六條約定，交付案涉土地的條件為“現(xiàn)狀土地條件”。案涉土地《國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓公告》第八條載明：“各競買人要實(shí)地踏勘宗地現(xiàn)狀，搞好宗地情況調(diào)查分析，對土地現(xiàn)狀有異議的，可在申請競買前提出，競買申請書簽訂后，視為無異議。”《拍賣須知》載明：案涉高明新區(qū)D-1地塊使用權(quán)“屬凈地出讓，其宗地紅線范圍內(nèi)房產(chǎn)、地產(chǎn)均由高明新區(qū)管委會統(tǒng)一進(jìn)行了征地拆遷安置補(bǔ)償”；“申請人必須自行到現(xiàn)場踏勘拍賣出讓地塊。申請一經(jīng)受理確認(rèn)后，即視為競買人對拍賣文件及地塊現(xiàn)狀無異議并全部接受，并對有關(guān)承諾承擔(dān)法律責(zé)任”。宏霞公司填寫《競買申請書》并參加競買的行為表明，其已自行到現(xiàn)場踏勘拍賣出讓地塊，并對拍賣地塊現(xiàn)狀無異議并全部接受。一審法院于2017年11月8日組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場勘查時，案涉宗地上沒有完整的建筑物，但在宗地紅線邊緣區(qū)域有拆除在地尚未搬離的建筑材料和遺棄的生活用品，還有未砍伐的樹木和未遷移的墳?zāi)?。根?jù)資源規(guī)劃局舉示的證據(jù)，顯示案涉土地及地上附著物、林木、墳?zāi)挂堰M(jìn)行了依法征收及拆遷安置補(bǔ)償，不存在權(quán)屬爭議和法律經(jīng)濟(jì)糾紛，達(dá)到了供地條件。宏霞公司并未提供證據(jù)證明前述土地現(xiàn)狀影響了其施工建設(shè)，案涉土地不具備動工開發(fā)所必需的基本條件。宏霞公司關(guān)于案涉土地不符合合同約定的交付條件的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

綜上，宏霞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年七月十一日

法官助理朱婧