中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3352號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：福州市云某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地福建省福州市鼓樓區(qū)梅峰梁厝路**華雄樓401。
法定代表人：陳亮亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳智勇，福建海山律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：綿陽金循環(huán)金融倉儲有限公司，住所地四川省綿陽市游仙區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)凱越路**。
法定代表人：林清，該公司總經(jīng)理。
再審申請人福州市云某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱云某公司）因與被申請人綿陽金循環(huán)金融倉儲有限公司（以下簡稱金循環(huán)公司）技術(shù)合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終892號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
云某公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.雙方僅僅對RFID子系統(tǒng)軟件功能存在爭議，但是不影響云某公司已經(jīng)完成了訴爭合同的全部義務(wù)，合同沒有解除的基礎(chǔ)，云某公司有權(quán)收取尾款。RFID子系統(tǒng)報價只有5.4萬元，對應(yīng)于全部合同價款150萬元而言是很少的；2.即使要修復(fù)和完善RFID子系統(tǒng)所產(chǎn)生的額外費用也應(yīng)當(dāng)以5.4萬元為限，金循環(huán)公司在云某公司沒有參與的情況下，與成都龍沐科技有限公司（以下簡稱龍沐公司）為解決RFID子系統(tǒng)問題簽訂金額高達(dá)70萬元的合同，并據(jù)此扣除應(yīng)當(dāng)支付給云某公司的合同尾款是沒有法律依據(jù)的，有可能存在惡意串通的情況。金循環(huán)公司請第三方重新開發(fā)軟件完全沒有必要；3.金循環(huán)公司在二審期間提供的所謂證據(jù)在一審期間就已經(jīng)產(chǎn)生，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。
金循環(huán)公司提交書面意見稱,本案屬于技術(shù)合同糾紛，關(guān)鍵是技術(shù)而非僅僅是硬件的堆砌。云某公司認(rèn)可“RFID性能不穩(wěn)定達(dá)不到設(shè)計要求”，并陳述國內(nèi)少有成功案例，而龍沐公司解決了這個問題。RFID雖然只是一個子系統(tǒng)，但是其技術(shù)不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致整個系統(tǒng)不能穩(wěn)定運行，無法實現(xiàn)合同目的。至于新證據(jù)，金循環(huán)公司在一審時提過案涉工程最終是第三方完成的，但是一審法院未引起重視。二審提交的證據(jù)，雖然不屬于新證據(jù)，但是對基本事實的認(rèn)定具有關(guān)鍵作用，所以應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，云某公司的再審申請事由及理由不能成立。
關(guān)于事實認(rèn)定方面，云某公司與金循環(huán)公司簽訂的《金循環(huán)物聯(lián)網(wǎng)智能化定位項目報價方案》約定的竣工驗收標(biāo)準(zhǔn)為：驗收標(biāo)準(zhǔn)以合同附件2所提供的功能和甲方的要求為準(zhǔn)進(jìn)行逐項驗收。項目是否最終驗收合格是以合同約定和金循環(huán)公司的要求為標(biāo)準(zhǔn)。在雙方往來的郵件中表明，云某公司至少2次對案涉項目的整改方案沒有得到金循環(huán)公司最終認(rèn)可，云某公司亦于2017年3月23日函件中認(rèn)可“RFID性能不穩(wěn)，達(dá)不到設(shè)計要求”。金循環(huán)公司在二審提交的新證據(jù)顯示，案涉項目最終投入運營的原因不是云某公司的整改，而是其另行與龍沐公司簽訂合同，由龍沐公司完善RFID系統(tǒng)的結(jié)果。雖然金循環(huán)公司未在一審階段出具相應(yīng)的證據(jù)，但是由于該證據(jù)對案件事實的認(rèn)定和權(quán)利義務(wù)的分配具有重大的影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條的規(guī)定，二審法院采用金循環(huán)公司在二審期間提供的證據(jù)并據(jù)此推翻一審法院的事實認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于法律適用方面，《金循環(huán)物聯(lián)網(wǎng)職能化定位項目設(shè)計施工合同書》約定的承包方式為云某公司包設(shè)計、包工包料并負(fù)責(zé)施工調(diào)試，確保工程驗收合格，即工程全包。故云某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面完成項目需求。根據(jù)二審查明的事實，云某公司并沒有完成RFID的最終調(diào)試工作，故不能認(rèn)定云某公司履行了合同的全部義務(wù)。云某公司在2017年3月23日函件中陳述：針對合同RFID部分存在的問題，公司已盡力進(jìn)行技術(shù)攻關(guān)，但將900M波段無源貼片大面積、高密度應(yīng)用在倉庫視頻監(jiān)控領(lǐng)域，國內(nèi)少有成功案例。云某公司通過函件明確表示無法解決RFID存在的問題，金循環(huán)公司有理由相信云某公司已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同致使合同目的無法實現(xiàn)，故二審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第三、四項的規(guī)定，認(rèn)定案涉合同解除并不屬于法律適用不當(dāng)。至于金循環(huán)公司為解決RFID存在的問題而另行支付70萬元由云某公司負(fù)擔(dān)的問題，《金循環(huán)物聯(lián)網(wǎng)智能化定位項目報價方案》約定“工程不符合甲方要求，甲方有權(quán)要求乙方及時進(jìn)行整改，工期屆滿，如乙方不能提出合理有效的整改方案，乙方應(yīng)賠償由此給甲方造成的全部經(jīng)濟損失”，二審判令云某公司承擔(dān)金循環(huán)公司為案涉項目能投入使用而支付的70萬元亦無不當(dāng)。
綜上，云某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回福州市云某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年七月二十六日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個評論者