中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蔡偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉洪波，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏云鵬，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湯軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣佳，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

融某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛聦?shí)及理由為：一、李某并無(wú)充分證據(jù)證明其已實(shí)際向湯軒支付借款5,890萬(wàn)元，且李某提供的主要證據(jù)極可能系偽造。原審法院認(rèn)定李某已經(jīng)支付案涉借款合同項(xiàng)下5,890萬(wàn)元款項(xiàng)，缺乏充分證據(jù)支撐。融某公司所擔(dān)保的債權(quán)未能成立，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.沒有充分證據(jù)證明重慶東杰汽車銷售服務(wù)有限公司于2015年6月4日向重慶誠(chéng)諾為貿(mào)易有限公司支付的2,500萬(wàn)元款項(xiàng)系李某提供給湯軒的借款。2.成都展帆企業(yè)管理有限公司于2015年6月10日受李某委托向重慶萬(wàn)地古映科技有限公司支付的3,390萬(wàn)元借款的證據(jù)真實(shí)性存疑。3.湯軒對(duì)是否收到5,890萬(wàn)元借款以及收款路徑的陳述存在矛盾。4.沒有證據(jù)顯示湯軒與所謂委托收取借款的公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也無(wú)證據(jù)顯示這些資金是否是根據(jù)湯軒的指令在進(jìn)行使用;湯軒未對(duì)委托收取5,890萬(wàn)元借款的緣由以及該資金的用途(即代收借款的公司在收款后是否按湯軒的指令在安排這些資金)作出合理說明和解釋。5.沒有證據(jù)顯示李某具備提供大額借貸資金的能力以及受托支付方愿意代付借款資金的理由。6.李某提起訴訟所依據(jù)的2015年6月4日的《抵押合同》《保證合同》《融某公司股東會(huì)決議》上融某公司的公章均系偽造，有重慶市公安局物證鑒定中心出具的渝公鑒(文)[2018]22號(hào)鑒定書予以佐證。二、本案現(xiàn)有的證據(jù)材料以及雙方在庭審中的陳述，構(gòu)成對(duì)李某與湯軒虛構(gòu)借貸關(guān)系、進(jìn)行虛假訴訟以騙取融某公司擔(dān)保的合理懷疑，原審法院不僅不根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定行使職權(quán)核實(shí)借貸關(guān)系的真實(shí)性，還對(duì)融某公司提起的與本案借貸是否真實(shí)緊密相關(guān)的司法鑒定申請(qǐng)(含相關(guān)各主體的簽字及蓋章)不予準(zhǔn)許;同時(shí)，原審法院適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤認(rèn)定借貸關(guān)系成立以及擔(dān)保有效，錯(cuò)誤判決融某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能。2.當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾。3.雙方當(dāng)事人對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭(zhēng)議或者訴辯，明顯不符合常理。4.當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利。湯軒的代理人幾乎放棄所有的抗辯主張，積極肯定借款事實(shí)，其立場(chǎng)和利益導(dǎo)向不符合常理。三、假定李某確實(shí)出借了5,890萬(wàn)元款項(xiàng)給湯軒，則該行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)2015年6月4日《借款合同》的履行;李某與湯軒于2015年6月25日簽訂的《借款合同》并未實(shí)際履行，因此債權(quán)并不存在，相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任也不存在。

首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，李某和湯軒先后于2015年6月4日、2015年6月25日，簽訂了兩份除合同編號(hào)和借款期限不一致以外其余內(nèi)容基本相同的《借款合同》。李某與融某公司也先后于同一時(shí)間簽訂了兩份除合同編號(hào)和借款期限不一致以外其余內(nèi)容基本相同的《抵押合同》。李某和湯軒均主張雙方之間僅存在一個(gè)借款合同關(guān)系，案涉借款5,890萬(wàn)元僅實(shí)際履行并發(fā)放過一次，2015年6月25日的《借款合同》實(shí)為2015年6月4日《借款合同》的延續(xù)。李某亦舉示了《借款合同》《委托書》《代付證明》及銀行業(yè)務(wù)回單等證據(jù)，證明案涉借貸關(guān)系成立并生效。原審法院按照法定程序，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)雙方當(dāng)事人的陳述以及在案證據(jù)進(jìn)行全面、客觀地審核分析，從訴爭(zhēng)合同內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性、重慶東杰汽車銷售服務(wù)有限公司和成都展帆企業(yè)管理有限公司根據(jù)李某的委托分別支付借款款項(xiàng)的真實(shí)性、李某和湯軒對(duì)簽訂案涉合同過程解釋的合理性、融某公司就未實(shí)際履行的《借款合同》提供擔(dān)保的有悖常理性等方面，認(rèn)定李某與湯軒之間僅形成一個(gè)真實(shí)借貸合意，案涉5,890萬(wàn)元借款的發(fā)放是實(shí)際履行2015年6月4日《借款合同》項(xiàng)下的出借義務(wù)，融某公司為該筆借款提供擔(dān)保，符合證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定方面的法律規(guī)定。

其次，根據(jù)李某和湯軒的陳述，陳德強(qiáng)作為融某公司的法定代表人，參與了2015年6月4日《抵押合同》和《保證合同》的簽訂過程，兩份擔(dān)保合同是由陳德強(qiáng)帶回加蓋融某公司公章及陳德強(qiáng)個(gè)人私章后交給債權(quán)人李某。基于陳德強(qiáng)時(shí)任融某公司法定代表人的特定身份以及其加蓋前述公章和私章的行為，李某有理由相信陳德強(qiáng)代表融某公司做出的擔(dān)保行為系有權(quán)行為。即使上述印章虛假，本案證據(jù)事實(shí)也足以認(rèn)定陳德強(qiáng)在案涉擔(dān)保合同上簽章進(jìn)行擔(dān)保的行為對(duì)融某公司具有法律效力。

第三，針對(duì)案涉擔(dān)保事實(shí)，融某公司做出了股東會(huì)決議，同意為湯軒向李某的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保。且該份決議經(jīng)融某公司股東深圳比鄰奈兒鄉(xiāng)村聚樂部文化傳播有限公司簽章確認(rèn)，對(duì)融某公司產(chǎn)生法律約束力。因此，二審法院結(jié)合案涉《借款合同》《抵押合同》《保證合同》的簽訂和履行以及融某公司做出的股東會(huì)決議，認(rèn)定融某公司應(yīng)就本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

此外，融某公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)系偽造、李某與湯軒串通虛構(gòu)借貸關(guān)系并進(jìn)行虛假訴訟，但未提供證據(jù)予以證明，不能成立。一審法院已根據(jù)融某公司的申請(qǐng)向重慶市南岸區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)調(diào)取了重慶市公安局物證鑒定中心對(duì)案涉保證合同和抵押合同中融某公司公章真實(shí)性的鑒定結(jié)論，融某公司向二審法院申請(qǐng)對(duì)各相關(guān)主體的簽字及蓋章進(jìn)行鑒定的事項(xiàng)，對(duì)證明待證事實(shí)已無(wú)實(shí)際意義，二審法院據(jù)此不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，融某公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年八月十六日

法官助理毛熒月