中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曹友剛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李博洋，該公司員工。

委托訴訟代理人：韓剛，天津嘉德恒時律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人、申請執(zhí)行人）：中鐵物資集團西南有限公司。住所地：成都市一環(huán)路北一段113號。

法定代表人：劉家云，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉長虹，北京中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃瓊，北京中倫律師事務(wù)所（實習）律師。

一審第三人（被執(zhí)行人）：天津港保稅區(qū)京鐵天淇國際貿(mào)易有限公司。住所地：天津港保稅區(qū)東方大道193號2棟201。

法定代表人：佟強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田五剛，該公司員工。

經(jīng)審查，京鐵公司于2009年9月7日依據(jù)天淇公司的股東會決議向天淇公司增資800萬元，該款已存入天淇公司的銀行賬戶并經(jīng)過驗資及天淇公司《章程修正案》確認。2009年9月25日天淇公司即以往來款名義向公司股東京鐵公司分兩筆共計轉(zhuǎn)款700萬元。此節(jié)事實，雙方均無異議。京鐵公司否認該行為并非抽逃注冊資金，而系歸還此前借款，京鐵公司應當承擔舉證證明責任。京鐵公司提交的兩張《借款單》和《大額資金使用聯(lián)簽申請表》上記載的借款人分別為“劉家鈺”“營銷分公司”和“宋寅”“營銷分公司”，反映的情況是“營銷分公司”向京鐵公司借款，用于向天淇公司支付鋼材款，而非京鐵公司向天淇公司提供借款。京鐵公司提交的該兩筆銀行付款單記載款項性質(zhì)為“預付鋼材款”“往來款”，與京鐵公司主張的該兩筆款項為天琪公司向其借款，相互矛盾。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，司法鑒定的對象只能是查明事實的專門性問題，不得對事實問題的法律性質(zhì)作出認定。案涉款項的往來事實究竟是否構(gòu)成抽逃注冊資金，屬于人民法院審判職責。京鐵公司主張的專項司法審計鑒定意見不符合法律規(guī)定，且與其提交的證據(jù)矛盾，不能作為證據(jù)使用。原審判決認定京鐵公司存在抽逃出資700萬元非無理據(jù)。

2011年4月20日，天淇公司作出股東會決議，公司注冊資本由1000萬元增至2000萬元。京鐵公司主張其于2012年6月27日向天琪公司增資1000萬元。在2013年《中華人民共和國公司法》修訂前，對于公司新設(shè)、增資等均要求實繳并驗資。天琪公司作出股東會決議增資1000萬元、京鐵公司主張實際增資1000萬元的行為發(fā)生在2012年以前，判定京鐵公司出資是否到位，應當適用2013年修訂之前的《中華人民共和國公司法》(2005年修正)。京鐵公司未能提交相應的出資證明書、驗資報告，不能證實其已履行出資義務(wù)，原審法院判決京鐵公司在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，并無不當。

本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二百條第十三項規(guī)定的審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為?！本╄F公司并未提交上述規(guī)定的證據(jù)，其該項主張，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月四日

法官助理田莊