中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3348號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人、被執(zhí)行人）：天津京鐵實(shí)業(yè)有限公司。住所地：天津市河北區(qū)鴻順里街中山路1號(hào)-2。
法定代表人：曹友剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博洋，該公司員工。
委托訴訟代理人：韓剛，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、申請(qǐng)執(zhí)行人）：中鐵物資集團(tuán)西南有限公司。住所地：成都市一環(huán)路北一段113號(hào)。
法定代表人：劉家云，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉長(zhǎng)虹，北京中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃瓊，北京中倫律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。
一審第三人（被執(zhí)行人）：天津港保稅區(qū)京鐵天淇國(guó)際貿(mào)易有限公司。住所地：天津港保稅區(qū)東方大道193號(hào)2棟201。
法定代表人：佟強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田五剛，該公司員工。
再審申請(qǐng)人天津京鐵實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“京鐵公司”）因與被申請(qǐng)人中鐵物資集團(tuán)西南有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中鐵西南公司”）、一審第三人天津港保稅區(qū)京鐵天淇國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天淇公司”）執(zhí)行異議之訴一案，認(rèn)為四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終720號(hào)民事判決，存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)的情形，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
京鐵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定京鐵公司存在抽逃注冊(cè)資金700萬(wàn)元、對(duì)天淇公司的增資款1000萬(wàn)元未實(shí)際到位這兩部分事實(shí)并無(wú)證據(jù)證明。一審法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了專項(xiàng)司法審計(jì)鑒定。鑒定意見(jiàn)為：“一、2009年9月25日天淇公司向京鐵實(shí)業(yè)支付700萬(wàn)元，應(yīng)屬正常的還往來(lái)款，并不屬于抽逃出資700萬(wàn)元；二、京鐵實(shí)業(yè)向天淇公司增資1000萬(wàn)元，還反映在天淇公司的賬上，京鐵實(shí)業(yè)并不構(gòu)成增資1000萬(wàn)元不到位的情況?！痹撹b定報(bào)告進(jìn)行了庭審質(zhì)證，鑒定人亦就該鑒定意見(jiàn)出庭作證。中鐵西南公司未能舉出任何相反的證據(jù)推翻《鑒定報(bào)告》。(二)原審判決錯(cuò)誤適用2013年修訂前的公司法第二十九條以及《<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十四條第二款。(三)原審法院在作出二審判決的同日，以（2017）川執(zhí)復(fù)67號(hào)執(zhí)行裁定書撤銷廣元中院（2015）廣執(zhí)異字第7號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回重新審查。但僅將《執(zhí)行裁定書》郵寄送達(dá)京鐵公司和天淇公司，直至兩個(gè)月后才送達(dá)二審的民事判決書。本案審理歷時(shí)三年，兩級(jí)法院具有明顯的對(duì)抗最高法院法律監(jiān)督，地方保護(hù)，徇私舞弊，枉法裁判行為。
本院認(rèn)為，京鐵公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定之情形，依法不能成立，其再審申請(qǐng)，不予支持。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
經(jīng)審查，京鐵公司于2009年9月7日依據(jù)天淇公司的股東會(huì)決議向天淇公司增資800萬(wàn)元，該款已存入天淇公司的銀行賬戶并經(jīng)過(guò)驗(yàn)資及天淇公司《章程修正案》確認(rèn)。2009年9月25日天淇公司即以往來(lái)款名義向公司股東京鐵公司分兩筆共計(jì)轉(zhuǎn)款700萬(wàn)元。此節(jié)事實(shí)，雙方均無(wú)異議。京鐵公司否認(rèn)該行為并非抽逃注冊(cè)資金，而系歸還此前借款，京鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。京鐵公司提交的兩張《借款單》和《大額資金使用聯(lián)簽申請(qǐng)表》上記載的借款人分別為“劉家鈺”“營(yíng)銷分公司”和“宋寅”“營(yíng)銷分公司”，反映的情況是“營(yíng)銷分公司”向京鐵公司借款，用于向天淇公司支付鋼材款，而非京鐵公司向天淇公司提供借款。京鐵公司提交的該兩筆銀行付款單記載款項(xiàng)性質(zhì)為“預(yù)付鋼材款”“往來(lái)款”，與京鐵公司主張的該兩筆款項(xiàng)為天琪公司向其借款，相互矛盾。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，司法鑒定的對(duì)象只能是查明事實(shí)的專門性問(wèn)題，不得對(duì)事實(shí)問(wèn)題的法律性質(zhì)作出認(rèn)定。案涉款項(xiàng)的往來(lái)事實(shí)究竟是否構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金，屬于人民法院審判職責(zé)。京鐵公司主張的專項(xiàng)司法審計(jì)鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，且與其提交的證據(jù)矛盾，不能作為證據(jù)使用。原審判決認(rèn)定京鐵公司存在抽逃出資700萬(wàn)元非無(wú)理?yè)?jù)。
2011年4月20日，天淇公司作出股東會(huì)決議，公司注冊(cè)資本由1000萬(wàn)元增至2000萬(wàn)元。京鐵公司主張其于2012年6月27日向天琪公司增資1000萬(wàn)元。在2013年《中華人民共和國(guó)公司法》修訂前，對(duì)于公司新設(shè)、增資等均要求實(shí)繳并驗(yàn)資。天琪公司作出股東會(huì)決議增資1000萬(wàn)元、京鐵公司主張實(shí)際增資1000萬(wàn)元的行為發(fā)生在2012年以前，判定京鐵公司出資是否到位，應(yīng)當(dāng)適用2013年修訂之前的《中華人民共和國(guó)公司法》(2005年修正)。京鐵公司未能提交相應(yīng)的出資證明書、驗(yàn)資報(bào)告，不能證實(shí)其已履行出資義務(wù)，原審法院判決京鐵公司在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。”京鐵公司并未提交上述規(guī)定的證據(jù)，其該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回天津京鐵實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年九月四日
法官助理田莊
書記員 伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者