中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3346號
再審申請人（一審被告、案外人，二審上訴人）：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。
委托訴訟代理人：婁義民，重慶鈞睿律師事務所律師。
被申請人（一審原告、申請執(zhí)行人，二審被上訴人）：張黎明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。
委托訴訟代理人：宋中良，重慶柯大律師事務所律師。
被申請人（一審被告、被執(zhí)行人）：重慶市博某房地產開發(fā)有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)中山路**金科世界走廊鉑金國際寫字樓**。
訴訟代表人：重慶市博某房地產開發(fā)有限公司清算組，該公司破產管理人。
再審申請人鄒某某因與被申請人張黎明、重慶市博某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服重慶市高級人民法院（2019）渝民終202號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
鄒某某申請再審稱：（一）重慶市涪陵區(qū)人民法院（以下簡稱涪陵法院）生效判決已經確定案涉車位歸鄒某某所有。張黎明需先申請撤銷該判決，才能申請強制執(zhí)行案涉車位。二審法院對此未予審查而即判決準予執(zhí)行案涉車位，屬認定事實和適用法律錯誤。（二）《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條和第二十九條是一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關系，當事人可以選擇適用。鄒某某作為消費者購買案涉車位，其執(zhí)行異議完全符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，足以對抗張黎明的建設工程價款優(yōu)先受償權。鄒某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請再審。
本院認為，本案爭議的主要問題為鄒某某是否享有排除案涉車位強制執(zhí)行的民事權益。
鄒某某與博某公司簽訂商品房買賣合同約定，案涉車位價款為19.6萬元。第一期10萬元系由博某公司向鄒某某的借款折抵，另外9.6萬元則未做約定。關于第一期10萬元，鄒某某提交了銀行卡交易憑證，主張其多次銀行取現(xiàn)并分筆借給博某公司共計25.5萬元，其中10萬元用于折抵車位價款。本院認為，鄒某某稱以現(xiàn)金方式借款給博某公司25.5萬元不符合市場交易習慣，其所提交的取款憑證只能證明取款事實而不能證明款項已實際借出。關于另外9.6萬元，鄒某某提交了銀行轉賬憑證，但該憑證并未載明收款人名稱，不能證實博某公司已實際收到付款。且經鄒某某自認，其所支付的19.6萬元車位價款均是向案外人傅敏個人支付，未進入博某公司賬戶。故對鄒某某付款事實，本院不予確認。鄒某某的執(zhí)行異議不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條第三項“已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”以及第二十九條第三項“已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”之規(guī)定，不能認定鄒某某具有足以排除案涉車位強制執(zhí)行的民事權益。
此外，涪陵法院（2016）渝0102民初7980號民事判決系鄒某某依據(jù)與博某公司買賣合同主張車位權利，且該判決作出時間晚于車位查封時間，不能排除對案涉車位的強制執(zhí)行。
綜上，鄒某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回鄒某某的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年九月二十日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者