中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申334號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人、執(zhí)行案外人）：劉賀龍。
委托訴訟代理人：顏彥，山東國杰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人、申請執(zhí)行人）：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市大同路**號國際商業(yè)大廈。
負責(zé)人：林海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王子健，海南方圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳繼曉，海南方圓律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：海南冠中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海南省瓊海市嘉積鎮(zhèn)銀海路白鷺洲小區(qū)營銷中心。
法定代表人：王開明，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：內(nèi)蒙古國太房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)公園南路**號樓。
法定代表人：李學(xué)軍，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：陳國光。
再審申請人劉賀龍因與被申請人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司（以下簡稱東方資產(chǎn)海南分公司）、海南冠中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冠中公司）、內(nèi)蒙古國太房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、陳國光申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）瓊民終265號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉賀龍申請再審稱，二審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：1.二審判決查明事實不清，認定事實錯誤。首先，劉賀龍?zhí)峤坏淖C據(jù)《瓊海市商品房買賣合同》第5頁第三條“買受人所購商品房的基本情況”明確列明：買受人所購商品房為本合同第一條規(guī)定的項目中的4＃（幢）12（層）1205（房號），二審法院錯誤認定該合同未約定購買的具體房屋。其次，2013年4月冠中公司因工地臨時急用錢，劉賀龍與陳國光原先就認識，陳國光向劉賀龍借錢10萬元，用于冠中公司工地急用，當(dāng)時冠中公司給劉賀龍開具了借據(jù)，后來劉賀龍決定購買冠中公司開發(fā)的案涉房屋，后續(xù)又繳納現(xiàn)金26.6萬元，先前借款就直接抵作購房款，所以出具了36.6萬元的收據(jù)并注明了“抵借款本利”。其本意是抵借的10萬元的本利，冠中公司收回并銷毀了借據(jù)。二審法院認為不能組成完整的證據(jù)鏈證明劉賀龍已經(jīng)支付了全部購房款，屬認定事實錯誤。2.劉賀龍已于2013年9月份實際入住該房屋，期間也繳納了小區(qū)物業(yè)費、水電費等，在一審和二審中均已向人民法院提交了相關(guān)證據(jù)。3.二審判決認定事實的錯誤必然導(dǎo)致適用法律的錯誤。綜上，請求依法撤銷海南省高級人民法院（2018）瓊民終265號民事判決，維持海南省海口市中級人民法院（2017）瓊01民初164號民事判決。
東方資產(chǎn)海南分公司陳述意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。東方資產(chǎn)海南分公司二審上訴時認為一審沒有查清劉賀龍的付款情況，沒有查清購房款是否真實進入了冠中公司的賬戶，也沒有查清劉賀龍是否擁有房產(chǎn)證及其是否實際入住的情況。目前，案涉房產(chǎn)仍登記在冠中公司名下，尚處于可銷售的狀態(tài)。劉賀龍與冠中公司簽訂的《瓊海市商品房買賣合同》也未經(jīng)網(wǎng)簽備案。二審判決已查實案涉合同在簽訂時尚未對銷售房產(chǎn)進行編號，說明案涉合同的房產(chǎn)編號是事后補簽的。劉賀龍在海南并不是只購買了案涉房屋這一套房產(chǎn)，其不具備作為案外人提出執(zhí)行異議的法定條件。劉賀龍與冠中公司之間不是純粹的房屋買賣關(guān)系，存在雙方抵債的行為。
內(nèi)蒙古國太房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、陳國光均未陳述意見。
本院經(jīng)審查認為，本案系劉賀龍不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是劉賀龍的再審申請是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
首先，劉賀龍與冠中公司于2013年5月2日簽訂的《瓊海市商品房買賣合同》中已明確約定劉賀龍購買的房屋即系案涉椰林美景小區(qū)4號樓1205號房屋。該合同已于原審過程中經(jīng)過各方質(zhì)證，具備證明效力。二審法院未對該合同進行正確審查，認定“劉賀龍與冠中公司于2013年5月2日簽訂的《瓊海市商品房買賣合同》中沒有約定其購買的具體房屋”，屬認定基本事實不清。
其次，冠中公司向劉賀龍開具的收據(jù)中雖沒有寫明具體房屋號碼，但已寫明房屋信息為“四號樓十二層中南東戶”。在原審過程中，冠中公司認可其已向劉賀龍收取案涉房屋的購房款，并說明收據(jù)中所描述的房屋即案涉椰林美景小區(qū)4號樓1205號房屋。雖然收據(jù)上載有“抵借款本利”字樣，但劉賀龍與冠中公司對于雙方之前存在的借款關(guān)系均已作出合理說明，當(dāng)可認定劉賀龍已向冠中公司支付了案涉房屋的購房款。二審判決認定劉賀龍?zhí)峤坏淖C據(jù)不能證明其已支付了案涉房屋的全部購房款，屬認定事實不清。
綜上，二審判決認定基本事實不清，劉賀龍的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審?？紤]到本案屬原審法院已經(jīng)審理的三百余件系列案中之一件，其再審應(yīng)由原審法院進行為宜。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令海南省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 張勇健
審判員 江顯和
審判員 高燕竹
二〇一九年五月十四日
法官助理楊清惠
書記員潘海蓉
成為第一個評論者