中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林強(qiáng)，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張伙星，福建遠(yuǎn)東大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪裕舟，福建遠(yuǎn)東大成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：華夏銀行股份有限公司福州晉安支行，住所地福建省福州市晉安區(qū)王莊街道王莊街160號(hào)世歐王莊城樂(lè)東地塊C1-2#樓1層02、03店面。

負(fù)責(zé)人：李璟煒，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：林輝，福建方圓統(tǒng)一律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張踔，福建方圓統(tǒng)一律師事務(wù)所律師。

一、華夏銀行未提供案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的保理融資服務(wù)。首先，《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》與《最高額融資合同》為各自獨(dú)立、無(wú)關(guān)聯(lián)的銀行業(yè)務(wù)合同?！蹲罡哳~融資合同》是單純的金融借款合同，而《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》是華夏銀行與案外人福建中發(fā)兆成實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中發(fā)公司）關(guān)于中發(fā)公司與買方已經(jīng)或即將訂立商務(wù)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓和中發(fā)公司申請(qǐng)辦理保理服務(wù)，華夏銀行根據(jù)申請(qǐng)審核并在審核后提供保理融資服務(wù)的業(yè)務(wù)，保理融資應(yīng)以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提。其次，《銀行承兌協(xié)議》項(xiàng)下銀行承兌匯票為《最高額融資合同》項(xiàng)下的融資款項(xiàng)，非《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的保理融資款項(xiàng)。《最高額融資合同》及項(xiàng)下《最高額融資合同變更協(xié)議》、《銀行承兌協(xié)議》及《銀行承兌協(xié)議變更協(xié)議》、《最高額保證合同》等形成完整的流動(dòng)資金擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，銀行承兌匯票顯然應(yīng)為華夏銀行與中發(fā)公司及其保證人之間的《最高額融資合同》項(xiàng)下的業(yè)務(wù)款項(xiàng)，對(duì)此，華夏銀行向廈門仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)和理由作了確認(rèn)。第三，根據(jù)商業(yè)銀行開展保理融資業(yè)務(wù)的規(guī)定和管理要求，華夏銀行事實(shí)上不可能提供本案《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的保理融資服務(wù)。華夏銀行與中發(fā)公司之間簽訂保理合同時(shí)，中發(fā)公司對(duì)省經(jīng)貿(mào)公司不享有任何應(yīng)收賬款，亦沒有形成未來(lái)應(yīng)收賬款。華夏銀行稱《最高額融資合同》及項(xiàng)下的保證合同是為《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》提供擔(dān)保而簽訂的，違背保理融資服務(wù)以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提，也違背常理和合規(guī)性。第四，華夏銀行就《最高額融資合同》及項(xiàng)下相關(guān)合同的融資借款合同糾紛已另行申請(qǐng)仲裁，進(jìn)一步證明華夏銀行提供的融資服務(wù)為《最高額融資合同》項(xiàng)下的款項(xiàng)，非《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的保理融資款項(xiàng)。

二、華夏銀行未提供保理融資服務(wù)，其依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向債務(wù)人主張債權(quán)不成立。保理融資項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系本質(zhì)不同，不能以普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系代替保理融資項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。華夏銀行主張應(yīng)收賬款求償權(quán)應(yīng)以保理款融資款項(xiàng)的發(fā)放即提供了保理融資服務(wù)為前提，若銀行未提供保理融資服務(wù)，則沒有請(qǐng)求權(quán)。保理融資是以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)，銀行受讓應(yīng)收賬款后應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的的融資服務(wù)，即在保理合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是基于銀行提供保理融資服務(wù)為目的，如果銀行未提供保理融資服務(wù)則該目的未能實(shí)現(xiàn)，銀行取得應(yīng)收賬款的合同依據(jù)不成立，那么債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，銀行應(yīng)當(dāng)將受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)回原債權(quán)人，而不是直接向債務(wù)人主張權(quán)利。

三、本案未追加中發(fā)公司作為第三人參加訴訟，審判程序違法并導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。本案雖有《銷售合同》、收貨確認(rèn)書、發(fā)票及發(fā)票收妥函，但沒有相應(yīng)的真實(shí)履行合同的證據(jù)，出庫(kù)單僅為中發(fā)公司自己制作，無(wú)質(zhì)檢證明、倉(cāng)儲(chǔ)證明、交貨地及貨物存放地址或倉(cāng)庫(kù)等，運(yùn)輸發(fā)票不能證明實(shí)際發(fā)生的運(yùn)輸行為。省經(jīng)貿(mào)公司提出與中發(fā)公司之間的買賣合同無(wú)真實(shí)的貨物交易，中發(fā)公司對(duì)省經(jīng)貿(mào)公司已不享有任何債權(quán)（應(yīng)收賬款），中發(fā)公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不具有真實(shí)性。為查明本案事實(shí)，省經(jīng)貿(mào)公司提出本案涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛應(yīng)當(dāng)追加原“債權(quán)人”中發(fā)公司作為第三人參加訴訟，但原審均未予以回應(yīng)。在華夏銀行未提供保理融資服務(wù)的情形下，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，華夏銀行應(yīng)當(dāng)將債權(quán)轉(zhuǎn)回原債權(quán)人，本案訴訟與中發(fā)公司有法律上的直接利害關(guān)系，中發(fā)公司應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。

華夏銀行辯稱，一、《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《最高額融資合同》、《銀行承兌協(xié)議》三者之間存在關(guān)聯(lián)性，華夏銀行已通過(guò)簽訂銀行承兌協(xié)議和交付銀行承兌匯票的方式為中發(fā)公司提供了保理融資。案涉合同當(dāng)事人相同，簽署時(shí)間、融資額度相同，《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中約定了融資形式為銀行承兌匯票時(shí)，華夏銀行與中發(fā)公司另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，因此，案涉8000萬(wàn)元銀行承兌匯票是履行《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的融資服務(wù)。保理回款專戶與保證金及匯票到期敞口賬戶均為專戶，本來(lái)就是不同主體項(xiàng)下的收款賬戶，兩者不同并不能否認(rèn)案涉兩份合同的關(guān)聯(lián)性。案涉保理業(yè)務(wù)符合法律規(guī)定，具有省經(jīng)貿(mào)公司對(duì)于應(yīng)收賬款合法有效轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)。

二、省經(jīng)貿(mào)公司在本案訴訟中的多次陳述與事實(shí)不符，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。華夏銀行在本案訴訟及另案仲裁案件中均如實(shí)陳述本案所涉法律關(guān)系為有追索權(quán)保理，華夏銀行既可以向買方省經(jīng)貿(mào)公司主張應(yīng)收賬款的求償權(quán)，也可以同時(shí)向賣方中發(fā)公司主張未受償金融借款的追索權(quán)。由于管轄不同的原因，本案才產(chǎn)生兩個(gè)訴訟。而包含中發(fā)公司在內(nèi)的生效仲裁裁決也已確認(rèn)本案與仲裁案件的關(guān)聯(lián)性，并確認(rèn)華夏銀行已發(fā)放保理融資款，裁決已將本案判決確認(rèn)的應(yīng)收賬款用于扣減中發(fā)公司尚欠的保理融資本息。

三、省經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)中發(fā)公司出具的《收貨確認(rèn)書》，對(duì)銷售合同項(xiàng)下貨物全部收貨進(jìn)行了確認(rèn)，且已出具《發(fā)票收妥函》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，對(duì)兩筆應(yīng)收賬款的賬面金額、付款日期予以確認(rèn)，同意向華夏銀行指定的保理回款專戶履行付款義務(wù)，因此，省經(jīng)貿(mào)公司再審稱其與中發(fā)公司基礎(chǔ)合同未履行，明顯與事實(shí)不符。根據(jù)華夏銀行在一審提交的證據(jù)，可以證明華夏銀行已盡到到案涉應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系的審核職責(zé)，且省經(jīng)貿(mào)公司主張基礎(chǔ)合同未實(shí)際履行，與事實(shí)不符。

四、本案不應(yīng)追加中發(fā)公司作為案件當(dāng)事人。本案審理的是華夏銀行對(duì)省經(jīng)貿(mào)公司的應(yīng)收賬款債權(quán)的求償權(quán)，沒有必要追加中發(fā)公司參加訴訟。省經(jīng)貿(mào)公司沒有證據(jù)證明其與中發(fā)公司之間無(wú)真實(shí)的貨物交易，且華夏銀行有理由相信基礎(chǔ)合同關(guān)系真實(shí)存在，省經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。另，華夏銀行與中發(fā)公司及相關(guān)保證人之間的仲裁糾紛已由廈門仲裁委員會(huì)審理并裁決，中發(fā)公司在保理業(yè)務(wù)中的實(shí)體權(quán)利已得到保障，本案不必要再追加其為第三人。

經(jīng)本院審查，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，2018年12月14日，廈門仲裁委員會(huì)作出廈仲裁字20160054號(hào)裁決書，認(rèn)定“依據(jù)生效民事判決的認(rèn)定，《最高額融資合同》、《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《銀行承兌協(xié)議》之間相互關(guān)聯(lián)，申請(qǐng)人（華夏銀行）系通過(guò)開立銀行承兌匯票的形式，為中發(fā)公司提供保理融資服務(wù)?；谠摫＠順I(yè)務(wù)項(xiàng)下復(fù)合法律關(guān)系，申請(qǐng)人既可向作為應(yīng)收賬款買方的經(jīng)貿(mào)公司進(jìn)行追索，也可向融資人中發(fā)公司主張償還承兌墊款，二者不存在矛盾之處，也無(wú)先后順序之分。但申請(qǐng)人通過(guò)兩種不同路徑最終獲償?shù)慕痤~之和，應(yīng)以《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《銀行承兌協(xié)議》項(xiàng)下約定的融資本息及相關(guān)費(fèi)用為限，不能重復(fù)受償?！痹摬脹Q書最終判定中發(fā)公司應(yīng)當(dāng)歸還華夏銀行欠付的承兌匯票本息，但華夏銀行通過(guò)另案生效判決（即本案二審判決）執(zhí)行已實(shí)際獲得清償?shù)谋＠順I(yè)務(wù)融資款項(xiàng)理應(yīng)予以扣減。

一、華夏銀行已實(shí)際履行案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中約定的保理融資義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第1.9條約定：保理融資服務(wù)指乙方（華夏銀行）受讓應(yīng)收賬款后向甲方（中發(fā)公司）提供的貸款、銀行承兌匯票承兌等資金融通服務(wù)。華夏銀行與中發(fā)公司另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，雖然在該協(xié)議中明確是履行《最高額融資合同》項(xiàng)下融資，但與案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中約定的保理融資服務(wù)相符合，而《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》與《最高額融資合同》均系華夏銀行與中發(fā)公司在同一天簽署，融資額度相同，因此，原審判決認(rèn)定《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《最高額融資合同》與《銀行承兌協(xié)議》三者相互關(guān)聯(lián)并無(wú)不當(dāng)。華夏銀行為中發(fā)公司開具總金額為8000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，是履行涉訟《最高額融資合同》、《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的融資服務(wù)，省經(jīng)貿(mào)公司主張華夏銀行未履行涉訟《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的融資服務(wù)，與事實(shí)不符，原審法院認(rèn)定華夏銀行已完成《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的融資放款義務(wù)正確。根據(jù)廈門仲裁委員會(huì)的生效裁決書，本案保理業(yè)務(wù)的實(shí)際履行亦得到確認(rèn)，并且裁決認(rèn)定中對(duì)本案判決中已執(zhí)行的款項(xiàng)進(jìn)行了扣除，華夏銀行并不會(huì)因此而重復(fù)受償，省經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)履行支付應(yīng)收賬款的相應(yīng)義務(wù)。

二、省經(jīng)貿(mào)公司對(duì)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款已確認(rèn)同意，華夏銀行已履行必要的保理業(yè)務(wù)審核義務(wù)，省經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)向華夏銀行支付案涉款項(xiàng)。本案中，華夏銀行與中發(fā)公司簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》后，按保理業(yè)務(wù)規(guī)定向省經(jīng)貿(mào)公司發(fā)出兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，省經(jīng)貿(mào)公司兩次確認(rèn)同意應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，對(duì)其與中發(fā)公司的基礎(chǔ)合同關(guān)系予以認(rèn)可確認(rèn)。另根據(jù)華夏銀行向一審法院提供的《銷售合同》、《收貨確認(rèn)書》、《發(fā)票收妥函》、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，可以證明華夏銀行已盡到對(duì)案涉應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同關(guān)系的形式審核義務(wù)。省經(jīng)貿(mào)公司現(xiàn)提出保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)合同關(guān)系并未履行且華夏銀行未提供保理融資服務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。在中發(fā)公司未按保理合同歸還案涉款項(xiàng)的情況下，華夏公司向省經(jīng)貿(mào)公司主張收回應(yīng)收賬款，于法有據(jù)，省經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)向華夏銀行支付案涉應(yīng)收賬款。

三、原審法院未追加中發(fā)公司參加訴訟，并不違反法定程序。案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》系有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，華夏銀行有權(quán)向中發(fā)公司主張其回購(gòu)應(yīng)收賬款，亦可直接向保理基礎(chǔ)合同買受方省經(jīng)貿(mào)公司直接要求支付應(yīng)收賬款。本案中，省經(jīng)貿(mào)公司并未提供證據(jù)證明中發(fā)公司已依該合同約定向華夏銀行回購(gòu)案涉應(yīng)收賬款債權(quán)，因此，華夏銀行直接起訴省經(jīng)貿(mào)公司符合法律規(guī)定。另根據(jù)原審查明的事實(shí)，省經(jīng)貿(mào)公司在中發(fā)公司轉(zhuǎn)讓案涉應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，已確認(rèn)其與中發(fā)公司間不存在商務(wù)合同履行方面的糾紛,故其現(xiàn)主張與中發(fā)公司無(wú)真實(shí)貨物交易，要求中發(fā)公司參加訴訟，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，省經(jīng)貿(mào)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年八月二十九日

法官助理夏根輝