億佳合公司申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條（一）、（二）、（四）、（六）項的規(guī)定，請求再審。理由：（一）涉案協(xié)議配置煤炭資源的依據(jù)是50號文件，但多處不符合該文件規(guī)定。1、根據(jù)50號文件及《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)出讓由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批或省級人民政府地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，煤炭資源的真正主人是內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府。鄂爾多斯市政府只有初審、上報權(quán)力，沒有配置權(quán)力。所以，鄂爾多斯市、區(qū)兩級政府承諾給浙江青年公司配置13億噸煤炭資源，是超越行政審批權(quán)限的行為，且未得到自治區(qū)人民政府追認。由此，《合作協(xié)議》及其補充協(xié)議涉及煤炭資源配置，自始沒有法律約束力。2、協(xié)議約定的7億噸“深部煤炭資源”和6億噸“除露天開采的淺部滅火工程以外的深部煤炭資源”不存在。3、市政府承諾轉(zhuǎn)移配置，主體不符合自治區(qū)相關(guān)規(guī)定。4、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府不可能給一個違規(guī)開工項目配置資源。5、合作協(xié)議主體無處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓煤炭資源無效。（二）涉案薩博項目未注冊公司，所有約定無效；協(xié)議簽訂后立即發(fā)生了收購失敗事實，失敗與申請人無關(guān)；涉案客車制造項目批準、核準手續(xù)全無，違規(guī)開工，挪用資金，申請人不予認可；同樣涉案蓮花汽車制造項目批準、核準手續(xù)全無，未開工，挪用資金，也不應(yīng)確認雙方交易合法有效。1、薩博項目約定違反國際法通用法則，違反公司法，不可能實現(xiàn)合作協(xié)議約定目的。2、青年汽車三方訴稱“億佳合公司未依約支付款項是造成薩博汽車公司股權(quán)收購不成功的唯一原因”違背事實。3、青年汽車三方?jīng)]有履行《合作協(xié)議》約定的、《投資協(xié)議書》(8.18)確定的客車、蓮花汽車制造項目，違規(guī)開工，依法不應(yīng)確認。（三）定金延遲支付不構(gòu)成違約，系依照《中華人民共和國合同法》第六十八條第三款行使不安抗辯權(quán)，延付定金不構(gòu)成違約。（四）本案收購股權(quán)12億元，實質(zhì)就是煤炭資源對價款。系以合法形式掩蓋非法目的，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓自始就沒有法律效力。（五）原判決忽視了《中華人民共和國合同法》第三條、第四條、第五條、第六條平等、自愿、公平、誠實信用原則，忽視了《中華人民共和國公司法》第三條公司享有法人財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。（六）未見青年汽車三方履行《合作協(xié)議》3．“本協(xié)議簽訂后15天內(nèi)，甲方1在杭州青年汽車有限公司持有6.14%的股權(quán)，在杭州青年汽車部件有限公司持有10%的股權(quán)，在海寧蓮花乘用車有限公司持有10%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他公司”的約定。