郭某某申請?jiān)賹彿Q，（一）一審、二審判決駁回郭某某的訴訟請求，違背最高人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的裁定意見。1.最高人民法院（2016）最高法民申2667號(hào)民事裁定書及內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）內(nèi)民再89號(hào)民事裁定書均載明必須對郭某某的主張進(jìn)行審核認(rèn)定，或依職權(quán)對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)委托專門機(jī)構(gòu)對工程量的占比進(jìn)行鑒定。原審法院未按這兩份裁定要求進(jìn)行審核認(rèn)定，更沒有依職權(quán)調(diào)查工程量，也沒有依職權(quán)委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2.本案是最高人民法院發(fā)回重審的案件，且關(guān)系到郭某某等一大批農(nóng)民工群體、材料商的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)由原審法院審判委員會(huì)討論，一審未經(jīng)討論就作出判決，且判決理由與最初一審雷同。（二）原審法院未調(diào)查確定工程量，也未去查看現(xiàn)場，判決錯(cuò)誤。1.郭某某是此工程的承包人，所有的涉案工程都是其承包范圍，工程款也應(yīng)當(dāng)向郭某某結(jié)算，郭某某施工的樓房早已竣工入住，驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，錦國公司應(yīng)當(dāng)向郭某某給付拖欠的施工款。郭某某是該工程的大包方，任何未經(jīng)郭某某轉(zhuǎn)包的人都無權(quán)進(jìn)到場地施工。2.二審判決稱郭某某不主張鑒定，由此駁回上訴請求錯(cuò)誤。案涉工程快完工時(shí)，張鳳桐將郭某某強(qiáng)行趕離現(xiàn)場，后完成少許施工。施工現(xiàn)場有大量郭某某自帶的施工機(jī)械設(shè)備，如電纜、推車、各種材料等。郭某某并未將此工程轉(zhuǎn)包給張鳳桐，雙方之間沒有任何的交接手續(xù)。造成郭某某施工量無法核實(shí)的過錯(cuò)在于錦國公司和張鳳桐，他們強(qiáng)占了工地，未催告郭某某回現(xiàn)場施工，未做郭某某施工量的證據(jù)保全，未履行交接手續(xù)，無法進(jìn)行鑒定。根據(jù)上述事實(shí)，本案沒必要鑒定工程量，錦國公司與張鳳桐故意強(qiáng)占郭某某的施工現(xiàn)場，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即使張鳳桐干了少量的剩余工程，考慮他們的嚴(yán)重過錯(cuò)，也應(yīng)判決他們向郭某某給付全部工程款。3.原審法院以郭某某應(yīng)當(dāng)對完成的施工量不能舉證為由，駁回郭某某的訴訟請求錯(cuò)誤。4.一、二審法院以郭某某陳述的施工量前后不一為由，稱其工程量主張不能成立錯(cuò)誤。郭某某是合同的大包主體，也按全部工程量索要工程款。郭某某并沒有將此工程分包、轉(zhuǎn)包給他人。少許沒有完成的工程量是張鳳桐違法強(qiáng)行施工造成的，不應(yīng)當(dāng)保護(hù)其施工的合法性。郭某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>