郭某某申請再審稱，（一）一審、二審判決駁回郭某某的訴訟請求，違背最高人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的裁定意見。1.最高人民法院（2016）最高法民申2667號民事裁定書及內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)民再89號民事裁定書均載明必須對郭某某的主張進行審核認定，或依職權對相關事實進行調查，必要時委托專門機構對工程量的占比進行鑒定。原審法院未按這兩份裁定要求進行審核認定，更沒有依職權調查工程量，也沒有依職權委托專門機構進行鑒定。2.本案是最高人民法院發(fā)回重審的案件，且關系到郭某某等一大批農(nóng)民工群體、材料商的合法權益，應當由原審法院審判委員會討論，一審未經(jīng)討論就作出判決，且判決理由與最初一審雷同。（二）原審法院未調查確定工程量，也未去查看現(xiàn)場，判決錯誤。1.郭某某是此工程的承包人，所有的涉案工程都是其承包范圍，工程款也應當向郭某某結算，郭某某施工的樓房早已竣工入住，驗收合格。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，錦國公司應當向郭某某給付拖欠的施工款。郭某某是該工程的大包方，任何未經(jīng)郭某某轉包的人都無權進到場地施工。2.二審判決稱郭某某不主張鑒定，由此駁回上訴請求錯誤。案涉工程快完工時，張鳳桐將郭某某強行趕離現(xiàn)場，后完成少許施工。施工現(xiàn)場有大量郭某某自帶的施工機械設備，如電纜、推車、各種材料等。郭某某并未將此工程轉包給張鳳桐，雙方之間沒有任何的交接手續(xù)。造成郭某某施工量無法核實的過錯在于錦國公司和張鳳桐，他們強占了工地，未催告郭某某回現(xiàn)場施工，未做郭某某施工量的證據(jù)保全，未履行交接手續(xù)，無法進行鑒定。根據(jù)上述事實，本案沒必要鑒定工程量，錦國公司與張鳳桐故意強占郭某某的施工現(xiàn)場，應承擔過錯責任，即使張鳳桐干了少量的剩余工程，考慮他們的嚴重過錯，也應判決他們向郭某某給付全部工程款。3.原審法院以郭某某應當對完成的施工量不能舉證為由，駁回郭某某的訴訟請求錯誤。4.一、二審法院以郭某某陳述的施工量前后不一為由，稱其工程量主張不能成立錯誤。郭某某是合同的大包主體，也按全部工程量索要工程款。郭某某并沒有將此工程分包、轉包給他人。少許沒有完成的工程量是張鳳桐違法強行施工造成的，不應當保護其施工的合法性。郭某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定申請再審。