潘某申請再審稱，（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，對案涉工程款認定不當，遺漏潘某的訴訟請求。1.2016年1月4日財務對賬結(jié)果并非祥泰公司實際支付工程款，祥泰公司虛構(gòu)借款，重復扣款，二審判決雖然做了部分調(diào)整，但仍有重復款項沒有剔除。潘某與祥泰公司給付工程價款主要采取掛賬的形式，掛賬方式給付工程款，僅僅是確認即將給付的款項。針對其中的幾筆掛賬，祥泰公司沒有提供支付相應款項的證據(jù)。因此，2016年1月4日對賬記載付款金額并不是實際支付給潘某的工程款數(shù)額。潘某實際收到的工程款只有209232552元，最終祥泰公司還欠潘某29526022元。2.潘某向祥泰公司的借款數(shù)額應為1750萬元，而非2150萬元，其中的400萬元實為應支付的工程款，上述款項已計入已付工程款。3.關于對2012年6月13日的報銷單、2014年4月11日收條的問題，一、二審存在漏判。2012年6月13日報銷單記載2000萬元是沒有證據(jù)支持的，2014年4月11日收條記載3017.1321萬元，僅能折抵潘某實際借款本息1888萬元。（二）一、二審判決認定施工工程總造價不當，潘某與祥泰公司并未就全部工程款進行結(jié)算，二審判決遺漏部分工程價款。1.一、二審判決簡單依據(jù)《結(jié)算報告單》、《香榭花堤2期工程結(jié)算匯總表》(以下簡稱《結(jié)算匯總表》)認定工程總造價錯誤。2016年1月30日的《結(jié)算報告單》不是最終的結(jié)算。2.一、二審判決對勞保費、稅金、重復扣點、違約金、人工調(diào)整費和揚塵費的法律適用存在不當。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項的規(guī)定申請再審。