（2019）最高法民申3319號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)龍馬街15號(hào)院1幢1層101。

再審申請(qǐng)人北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北某公司）因與被申請(qǐng)人棗莊杰某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰某公司）、汪衛(wèi)東建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1408號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

北某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決適用法律錯(cuò)誤，任月占轉(zhuǎn)包的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。任月占將涉案工程轉(zhuǎn)包的行為無(wú)北某公司授權(quán)，屬于無(wú)權(quán)代理。汪衛(wèi)東以下行為表明其未盡到注意義務(wù)且非善意：第一，法律禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，汪衛(wèi)東沒(méi)有理由相信任月占有權(quán)代理，其與任月占簽訂《項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)》具有過(guò)錯(cuò)。第二，汪衛(wèi)東并非善意相對(duì)人，汪衛(wèi)東與任月占于2013年9月28日簽訂《項(xiàng)目承包協(xié)議》中明確提到“本工程項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》為本合同的組成文件，與本合同具有同等法律效力”，但涉案項(xiàng)目的《補(bǔ)充協(xié)議》形成時(shí)間為2013年10月17日，《項(xiàng)目承包協(xié)議》顯然是倒簽，汪衛(wèi)東并非善意。汪衛(wèi)東作為長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)考察了解到，早在2013年6月成都天林建筑公司就已經(jīng)就涉案項(xiàng)目開(kāi)展施工，至9月底已經(jīng)初具規(guī)模，其明確知道涉案項(xiàng)目無(wú)法全額向其轉(zhuǎn)包，故汪衛(wèi)東亦未盡到審慎義務(wù)。第三，汪衛(wèi)東于2013年10月18日向北某公司賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，被退回，可以證明北某公司對(duì)其雙方轉(zhuǎn)包的行為未予以追認(rèn)。2013年10月30日汪衛(wèi)東在擅自將500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至杰某公司后，與任月占于2013年11月20日再次倒簽《協(xié)議書(shū)》，明確“汪衛(wèi)東應(yīng)任月占的要求將合同保證金500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入杰某賬戶，并向任月占賬戶轉(zhuǎn)賬122萬(wàn)元作為先行墊付費(fèi)用；任月占承諾在協(xié)議書(shū)簽訂之日起七日內(nèi)解決與勞務(wù)第三方的合同解除問(wèn)題，掃清汪衛(wèi)東正常施工過(guò)程中遇到的障礙，保障汪衛(wèi)東的順利施工”，可見(jiàn)汪衛(wèi)東已經(jīng)知道本案另有施工方，其無(wú)理由相信任月占有權(quán)代理北某公司再實(shí)施轉(zhuǎn)包行為。關(guān)于向任月占支付的122萬(wàn)元，其中115萬(wàn)元中汪衛(wèi)東支付給任月占個(gè)人賬戶95萬(wàn)元、樓波濤支付給任月占個(gè)人20萬(wàn)元，任月占在公安筆錄中認(rèn)可是個(gè)人借款。因此，汪衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)知曉其簽訂的轉(zhuǎn)包合同及轉(zhuǎn)款行為的相對(duì)方并非是北某公司。第四，任月占與汪衛(wèi)東簽訂的《解約退款協(xié)議》亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)北某公司不發(fā)生效力。2013年12月19日，汪衛(wèi)東與任月占簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中明確記載了“《項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)》上的北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司的合同專用章系假章，北某公司不予認(rèn)可蓋章”的內(nèi)容，最高人民法院因此作出的(2016)最高法民再181號(hào)裁定認(rèn)定與《解約退款協(xié)議》內(nèi)容一致的《補(bǔ)充協(xié)議》不構(gòu)成表見(jiàn)代理，因此《解約退款協(xié)議》也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。（二）二審法院未就汪衛(wèi)東實(shí)際投入涉案工程的款項(xiàng)進(jìn)行審理，依據(jù)無(wú)效的《解約退款協(xié)議》載明的數(shù)額予以認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明?！督饧s退款協(xié)議》確定的7774179.81元中，汪衛(wèi)東所主張的500萬(wàn)元保證金是向杰某公司支付的，應(yīng)由杰某公司返還。其中122萬(wàn)元系向任月占個(gè)人轉(zhuǎn)賬，且任月占在公安筆錄中認(rèn)可其中115萬(wàn)元系個(gè)人借款，因此不屬于汪衛(wèi)東對(duì)本案項(xiàng)目的投入。就汪衛(wèi)東主張的其余款項(xiàng)分別為資金占用費(fèi)185322元、賠償費(fèi)7萬(wàn)元、鋼材款729430.56元、間接費(fèi)用190735.42元，均無(wú)證據(jù)證明。（三）二審判決程序違法。1.未依法向相關(guān)部門(mén)調(diào)取證據(jù)。涉案工程沒(méi)有進(jìn)行立項(xiàng)審批、規(guī)劃許可、施工許可，沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)，系“三無(wú)工程”。高新區(qū)管委會(huì)作為涉案項(xiàng)目所在的土地使用權(quán)人，最終將涉案項(xiàng)目出售給第三方，系涉案項(xiàng)目受益人，對(duì)涉案工程債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該部分事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，一、二審法院未接受北某公司要求調(diào)取高新區(qū)管委會(huì)與第三方就涉案項(xiàng)目所簽的合同及出售價(jià)格等相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)，系程序違法。2.遺漏當(dāng)事人。北某公司一直主張涉案《建設(shè)工程施工合同》并未實(shí)際履行，且該工程最終由高新區(qū)管委會(huì)出售給第三方，高新區(qū)管委會(huì)作為涉案工程土地所有人、受益人，屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院未準(zhǔn)許追加，系程序違法。綜上，北某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>