中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3314號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新昌縣南明街道鼎樂迪娛樂會(huì)所。住所地：浙江省新昌縣南明街道人民東路109號(hào)1幢五樓。
經(jīng)營者：丁萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)銀城新村8幢121室。
委托訴訟代理人：周亞平，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)副理事長兼代理總干事。
委托訴訟代理人：蔡沐松，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)工作人員。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：重慶索某音樂文化傳播有限公司。住所地：重慶市渝北區(qū)回興街道興科大道250號(hào)匯凱．青年城1幢14-8。
法定代表人：鄧英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬小琴，浙江新湖律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人新昌縣南明街道鼎樂迪娛樂會(huì)所（以下簡稱鼎樂迪會(huì)所）因與被申請(qǐng)人重慶索某音樂文化傳播有限公司（以下簡稱索某公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終754號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鼎樂迪會(huì)所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）一審、二審判決認(rèn)定索某公司享有著作權(quán)所依據(jù)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，而且也與在先的貴州省高級(jí)人民法院生效民事裁定中對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定相矛盾。一審證據(jù)證明，索某公司曾與天浩盛世公司簽署《音樂作品著作權(quán)獨(dú)占許可授權(quán)協(xié)議》，并以此作為權(quán)屬依據(jù)提起訴訟，但被裁定駁回起訴。索某公司在原授權(quán)協(xié)議不能繼續(xù)使用的情況下，又與天浩盛世公司重新簽署了據(jù)以提起本案訴訟的《音樂作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議）。但是，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定對(duì)價(jià)，索某公司也未據(jù)此向使用者發(fā)放許可。從索某公司的工商登記資料來看，該公司處于空殼狀況。因此，索某公司是為了訴訟而注冊(cè)。在先的貴州省高級(jí)人民法院民事裁定認(rèn)定索某公司不能依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在針對(duì)卡拉OK經(jīng)營者的訴訟中取得訴訟主體資格，一審、二審判決認(rèn)定索某公司享有著作權(quán)、具有主體資格與在先裁定的認(rèn)定相矛盾。（二）從鼎樂迪會(huì)所與著作權(quán)集體管理組織訂立許可合同并支付使用費(fèi)的行為來看，鼎樂迪會(huì)所已盡到審慎的、合理的注意義務(wù)，不具有侵權(quán)故意和主觀過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。（三）如果依照一審、二審判決，每一首歌曲300元賠償金額的價(jià)值邏輯，該歌曲在全國八萬家KTV市場(chǎng)上的版權(quán)對(duì)價(jià)就是2400萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離實(shí)際。綜上，請(qǐng)求撤銷一審、二審判決，裁定駁回索某公司的再審申請(qǐng)。
索某公司提交意見稱,（一）索某公司與天浩盛世公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在合同無效的情形。涉案作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓金額與給付事項(xiàng)并非未約定，而是因涉及商業(yè)秘密通過補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行約定。即使轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)轉(zhuǎn)讓金額未約定，也不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立。索某公司的經(jīng)營情況、是否許可他人使用作品情況與其是否享有涉案作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)無關(guān)。（二）索某公司以《音樂作品著作權(quán)獨(dú)占許可授權(quán)協(xié)議》為權(quán)屬證據(jù)提起的訴訟與本案無關(guān)。（三）索某公司系直接受讓涉案作品著作權(quán)的實(shí)體權(quán)利，其主體身份不同于著作權(quán)集體管理組織，其有權(quán)作為著作權(quán)繼受主體提起侵權(quán)訴訟。（四）一審、二審法院酌情確定的賠償金額合理。涉案作品投入成本巨大，制作精良，具有極佳的藝術(shù)性，獨(dú)創(chuàng)性程度高；涉案作品的表演者、作詞者、作曲者具有較高的知名度；涉案作品在KTV場(chǎng)所點(diǎn)播排行前列，系音樂排行榜單上流行、熱門的音樂電視作品，作品傳唱度高；鼎樂迪會(huì)所侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長，公證取證的音樂作品數(shù)量多；索某公司為本案訴訟支出了合理費(fèi)用；司法裁決不同于集體管理組織關(guān)于版權(quán)費(fèi)的收取。（五）著作權(quán)人有權(quán)選擇不授權(quán)集體管理組織行使權(quán)利。綜上，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回鼎樂迪會(huì)所的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案主要有以下爭議焦點(diǎn)：1.索某公司是否有權(quán)提起本案訴訟；2.一審、二審法院確定的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于索某公司是否有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)涉案《作品登記證書》記載，天浩盛世公司系涉案音樂電視作品的原始著作權(quán)人，在鼎樂迪會(huì)所對(duì)此未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案作品的權(quán)利歸屬予以確認(rèn)。索某公司與天浩盛世公司簽訂關(guān)于轉(zhuǎn)讓涉案作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、出租權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在案證據(jù)也未顯示該轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在依法認(rèn)定無效的情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效，索某公司可依約取得涉案作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、出租權(quán)。索某公司直接受讓涉案作品相關(guān)著作權(quán)的實(shí)體權(quán)利，其主體身份不同于著作權(quán)集體管理組織，其有權(quán)作為著作權(quán)繼受主體提起本案侵權(quán)訴訟。在先裁定關(guān)于索某公司不能依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得訴訟主體資格的認(rèn)定對(duì)本案不具有拘束力。
關(guān)于一審、二審法院確定的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。依照著作權(quán)法的規(guī)定，鼎樂迪會(huì)所的行為侵犯了索某公司對(duì)涉案音樂電視作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。一審、二審法院綜合考慮涉案作品的知名度、數(shù)量和侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，結(jié)合索某公司為本案所支出的合理維權(quán)費(fèi)用，酌情確定的賠償數(shù)額有法律及事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新昌縣南明街道鼎樂迪娛樂會(huì)所的再審申請(qǐng)。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年九月二十九日
法官助理孫冠華
書記員張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者