中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：朱國軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐強，浙江今日律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：云南誘派光線影視制作有限公司。住所地：云南省昆明市官渡區(qū)佴家灣十號一樓。

法定代表人：高帥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：錢航，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石劍波，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

誘派公司提交意見稱，（一）誘派公司已于2016年5月25日通過上傳百度網(wǎng)盤的形式向好運來公司交付宣傳片成片。1.在雙方簽訂的合同中，并沒有約定宣傳片的交付方式，考慮到視頻文件本身容量較大，后雙方口頭協(xié)商以此方式交付，符合交易習(xí)慣。2.根據(jù)雙方均認可的“李雅英與趙俊”的微信聊天記錄，李雅英承認在2016年5月26日開幕的第七屆永康門博會上已經(jīng)使用過宣傳片，可以證明好運來公司在2016年5月25日收到宣傳片成片且已經(jīng)播放的事實。3.好運來公司所稱的首次交付是趙俊以微信方式于2016年6月24日發(fā)送給李雅英不符合客觀事實，根據(jù)雙方均認可的“李雅英與趙俊”的微信聊天記錄，在交付宣傳片后，好運來公司以其工作人員電腦水平低為由，要求誘派公司為其制作微信版本，以供好運來公司進行微信上的傳播，這本身超出合同義務(wù)的范疇，而好運來公司卻以此為由提出交付時間為2016年6月24日。4.根據(jù)交易習(xí)慣，如交付的是樣品，則會在視頻中打上“樣片”字樣，而誘派公司交付的宣傳片均沒有“樣片”字樣。而好運來公司所稱的聊天記錄里帶有樣片字樣的，是誘派公司超出合同義務(wù)于2016年6月24日發(fā)送給李雅英的微信版本宣傳片，好運來公司以此認為交付的是樣片，不符合客觀事實和交易習(xí)慣。5.毛璐為好運來公司的宣傳片策劃人，在宣傳片的制作過程中一直是毛璐與誘派公司接洽、處理宣傳片的拍攝后期制作事宜，因此，好運來公司以不直接交付給李雅英為由，認定誘派公司未完成交付，無事實和法律依據(jù)。綜上，可以認定誘派公司于2016年5月25日向好運來公司交付了宣傳片成片的事實。（二）誘派公司交付的宣傳片已被好運來公司認可，已履行完合同義務(wù)。好運來公司雖一方面未作出書面確認，以各種理由不認可誘派公司交付的宣傳片，但另一方面又不斷使用，有違契約精神。2016年5月26日，好運來公司于開幕的第七屆永康門博會上播放宣傳片，2016年7月22日于正漢門業(yè)福建區(qū)域營銷會上播放宣傳片，且兩次播放的宣傳片均為2016年5月25日提交的宣傳片。此外，好運來公司的員工盧大貴于2016年6月22日通過微信朋友圈傳播該宣傳片，且其他好運來公司員工如張成香等也在轉(zhuǎn)發(fā)宣傳片。好運來公司所稱“在金華中院一審時，播放的福州門龍峰賓館正漢門業(yè)會的錄像中清楚表明制止播放的事實”并無任何證據(jù)證明。結(jié)合以上事實，可認定好運來公司以實際行動表示了對宣傳片的認可，也證明宣傳片符合合同目的。（三）好運來公司應(yīng)誠信訴訟，不得虛假陳述。綜上，請求判決駁回好運來公司的再審請求，維持二審法院判決。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案系音像制品制作合同糾紛，案涉合同為雙務(wù)有償合同，作為合同雙方當(dāng)事人的好運來公司與誘派公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的順序與內(nèi)容按時履行各自的合同義務(wù)。

本案中好運來公司與誘派公司所簽訂的合同約定，誘派公司應(yīng)于2016年5月25日向好運來公司交付片長約為10分鐘的成片，在好運來公司簽字確認最終成片后的5個工作日內(nèi)（即2016年6月1日內(nèi)），好運來公司應(yīng)向誘派公司支付合同尾款70000元。雙方當(dāng)事人的爭議焦點在于，誘派公司是否已經(jīng)按時于2016年5月25日向好運來公司提交符合同約定的宣傳片，其中又可分解為兩個問題，一是誘派公司是否按時向好運來公司提交宣傳片，二是誘派公司所提交的宣傳片質(zhì)量是否符合合同約定。

關(guān)于誘派公司是否于2016年5月25日向好運來公司提交宣傳片的問題。根據(jù)原審法院查明的事實，誘派公司提供的百度網(wǎng)盤、好運來公司股東李雅英與誘派公司股東趙俊2016年5月31日的微信聊天記錄等證據(jù)，已基本形成證據(jù)鏈，能夠證明誘派公司已于2016年5月25日向好運來公司履行了交付宣傳片的義務(wù)。

關(guān)于誘派公司所交付的宣傳片質(zhì)量問題，好運來公司主張在受領(lǐng)了誘派公司交付的宣傳片之后，一直未簽字確認，即未對宣傳片的質(zhì)量予以認可，并持續(xù)就宣傳片質(zhì)量問題向誘派公司提出異議。根據(jù)原審法院查明的事實，案涉合同僅約定了宣傳片的制作規(guī)格、時長及基本制作方式等，而對宣傳片成品的具體質(zhì)量標準及驗收標準未作明確約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一項的規(guī)定：“質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行?！北景杆嫘麄髌痪哂袊覙藴省⑿袠I(yè)標準和通常標準，對宣傳片質(zhì)量的認定具有較強的主觀性，不同主體對同一宣傳片的質(zhì)量將有不同的感知和認定結(jié)果。

根據(jù)原審法院查明的事實，雖然好運來公司未對誘派公司的宣傳片進行簽字確認，但其在近二個月的時間內(nèi)，分別在第七屆中國永康國際門業(yè)博覽會開幕、員工朋友圈等多個場合實際使用宣傳片。本案中，好運來公司已經(jīng)在短時間內(nèi)持續(xù)多次將宣傳片用于商業(yè)宣傳，雖其未通過簽字確認的方式對宣傳片質(zhì)量進行認可，但其已經(jīng)以實際行為認可了宣傳片的質(zhì)量。原審法院據(jù)此認定可推定好運來公司以實際行為表示了對宣傳片的認可，宣傳片的質(zhì)量基本符合合同目的并無不當(dāng)。

因此，本案中誘派公司按約定履行了交付宣傳片的合同義務(wù)，且無證據(jù)證明誘派公司所交付的宣傳片質(zhì)量不符合合同約定，因此好運來公司不具有拒絕支付尾款的先履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向誘派公司履行支付尾款的合同義務(wù)。原審法院判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，好運來公司的再審申請理由不能成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年十二月三十一日

法官助理唐弦