事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)案涉借款合同約定“月利率為7.68‰”，但在一審判決第一項(xiàng)中卻按“月利率7.68%”計(jì)算利息和罰息，二審法院對(duì)一審法院的錯(cuò)誤認(rèn)定予以確認(rèn)，明顯錯(cuò)誤。（二）二審法院認(rèn)定王學(xué)康為民慶公司法定代表人，其在借款合同上簽字，并為借款提供擔(dān)保的行為系履行公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。但民慶公司的經(jīng)營(yíng)范圍限于煙花爆竹批發(fā)零售、建筑材料、鋼材、煉鋼礦產(chǎn)品銷(xiāo)售等，并不包含擔(dān)保業(yè)務(wù)。二審法院認(rèn)定王學(xué)康系履行公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，明顯錯(cuò)誤。（三）民泰商行并非善意的合同相對(duì)人。案涉借款是王學(xué)康的個(gè)人借款行為，其偽造民慶公司公章為個(gè)人借款提供擔(dān)保。民泰商行在明知民慶公司的章程，留存有民慶公司的印章印樣，且《仁某某民慶煙花爆竹連鎖有限公司股東（大）會(huì)決議》（擔(dān)保）存在諸多明顯問(wèn)題的情況下，卻故意不作任何審查，存在惡意，并非善意第三人。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。一審中，王學(xué)康自認(rèn)加蓋的民慶公司公章以及股東會(huì)協(xié)議上其他股東的簽名均系其偽造，二審中民慶公司提出了鑒定申請(qǐng)，鑒定結(jié)論也顯示《浙江民泰商業(yè)銀行保證借款合同》《浙江民泰商業(yè)銀行借款申請(qǐng)書(shū)》上加蓋的民慶公司的公章以及《仁某某民慶煙花爆竹連鎖有限公司股東（大）會(huì)決議》上股東龍香君的簽字均系偽造。但是二審法院卻仍然依據(jù)偽造的證據(jù)作出認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審法院適用法律確有錯(cuò)誤。（一）二審判決僅依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條之規(guī)定，認(rèn)定民慶公司為其法定代表人王學(xué)康的越權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定的是“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，指的是公司的商業(yè)活動(dòng)或業(yè)務(wù)開(kāi)展，王學(xué)康越權(quán)以公司名義為其個(gè)人貸款提供擔(dān)保，借款并非用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，該行為不會(huì)使公司產(chǎn)生任何收益，反而會(huì)給公司及其股東造成重大損害，其行為不屬于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。（二）二審法院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定屬于公司內(nèi)部管理、控制程序方面的規(guī)范，不能以此約束相對(duì)人，亦不應(yīng)將此作為合同無(wú)效的依據(jù)，該意見(jiàn)顯然與本案不符。民泰商行作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在從事貸款業(yè)務(wù)時(shí)負(fù)有審慎注意義務(wù)，比普通債權(quán)人的審查義務(wù)更嚴(yán)格。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，即公司的擔(dān)保行為必須符合法定條件才有效，否則，擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)公司不產(chǎn)生拘束力。