旅游汽車公司、旭東公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.二審法院遺漏重要案件事實(shí)，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清。二審法院認(rèn)定世博集團(tuán)公司和旅游汽車公司均沒有將民族劇場(chǎng)管理人變更的情況向旅游文化公司出具書面的通知錯(cuò)誤，根據(jù)旅游文化公司提交的《云南世博旅游控股集團(tuán)公司總經(jīng)理辦公會(huì)工作委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，旅游文化公司應(yīng)當(dāng)在2012年2月27日即知悉訴爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)到旅游汽車公司名下，因此其于之后仍與第三人劉祥軍簽訂為期6年的《房屋租賃合同》，并且同意后者再對(duì)此進(jìn)行分租并獲得不當(dāng)利益的行為侵害了旅游汽車公司、旭東公司的合法權(quán)益，是一種侵權(quán)行為。此外，申請(qǐng)人旅游汽車公司于2013年1月8日對(duì)訴爭(zhēng)土地及地上建構(gòu)筑物依法取得并享有物權(quán)權(quán)利，旭東公司于2013年10月12日對(duì)訴爭(zhēng)土地及地上建構(gòu)筑物依法取得并享有物權(quán)權(quán)利，并且都辦理了物權(quán)變更登記。根據(jù)物權(quán)的公示原則，被申請(qǐng)人旅游文化公司在明知其對(duì)案涉場(chǎng)地不享有任何合法權(quán)利的情況下仍對(duì)第三人收取租金至2015年3月31日，主觀惡意明顯，侵權(quán)行為一直持續(xù)。2.二審法院在認(rèn)定被申請(qǐng)人旅游文化公司是否對(duì)申請(qǐng)人旅游汽車公司、旭東公司構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。二審法院僅僅依據(jù)時(shí)間先后順序予以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，而并未審查旅游文化公司兩次出租行為的差別所在，并未對(duì)旅游文化公司損害權(quán)利人合法權(quán)利的主觀過錯(cuò)及客觀上的行為違法性作出審理。此外，申請(qǐng)人基于（2014）昆民一初字第152號(hào)《民事調(diào)解書》所支付的賠償款項(xiàng)，具有充分的事實(shí)依據(jù)，該調(diào)解書中確定的損害賠償金額的基礎(chǔ)系被申請(qǐng)人旅游文化公司委托制作的評(píng)估報(bào)告，該份評(píng)估報(bào)告目的明確，結(jié)果可供參考。旅游汽車公司、旭東公司作為案涉場(chǎng)地的階段性物權(quán)人，基于物權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向旅游文化公司提起侵權(quán)之訴，而一審法院卻依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條的委托合同進(jìn)行裁判，并且二審法院予以維持，屬于法律適用錯(cuò)誤。