中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申330號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曹某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市河**。
委托訴訟代理人：王俊凱，山東鑫士銘律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：山東佳安置業(yè)有限公司，住所地山東省龍口市海濱旅游度假區(qū)辦公樓**。
法定代表人：李際，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李際，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺市福山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金麗榮，女，漢族,xxxx年xx月xx日出生,住山東省煙臺市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：姜博添，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省龍口市。
委托訴訟代理人：申春華，山東國盾律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李振國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺市福山區(qū)。
再審申請人曹某因與被申請人山東佳安置業(yè)有限公司（以下簡稱佳安公司）、李際、金麗榮、姜博添、李振國商品房預售合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2016）魯民終798號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
曹某申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原判決。新的證據(jù)為：1.龍口市叢林塑膠帶有限公司出具的情況說明、龍口德嘉公司與佳安公司的借款合同以及相關銀行往來證明；2.龍口市龍達木業(yè)有限公司（以下簡稱龍達木業(yè)）出具的情況說明、龍達木業(yè)與佳安公司的借款合同以及相關銀行往來證明。上述證據(jù)足以證明佳安公司的股東李際、金麗榮、姜博添將2011年5月23日增資的8000萬元全部抽逃，依法應當對佳安公司的債務承擔補充賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定，請求：1.撤銷二審判決；2.依法再審，判令李際、金麗榮、姜博添對佳安公司應返還的購房款和利息不能清償部分承擔補充賠償責任，李振國承擔連帶賠償責任；3.一、二審和再審訴訟費用由佳安公司、李際、金麗榮、姜博添、李振國承擔。
姜博添提交意見稱，（一）其不存在抽逃出資的行為。在佳安公司2011年增資擴股時，姜博添尚未成年，屬于限制民事行為能力人，在未獲得其法定代理人同意的情況下，該民事行為的效力待定。（二）2018年10月24日，山東省龍口市人民法院作出（2018）魯0618民初4966號民事判決，已經(jīng)認定佳安公司2011年5月18日增資8000萬元的股東會決議不成立。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。故請求駁回曹某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，新證據(jù)中龍口德嘉公司與佳安公司的借款合同以及龍達木業(yè)與佳安公司的借款合同僅能證明龍口德嘉公司、龍達木業(yè)分別與佳安公司之間存在借款法律關系。而相關銀行往來證明并非全部為龍口德嘉公司、龍達木業(yè)與佳安公司之間直接款項往來，還存在其他公司，包括佳安公司向龍口市叢林塑膠帶有限公司匯款3000萬元、向龍口市萬里經(jīng)貿(mào)有限公司匯款2015萬元等事實，該銀行往來證明無法與上述借款關系對應，不能證明款項用途。龍口市叢林塑膠帶有限公司和龍達木業(yè)出具的情況說明亦均為復印件，無法與原件核對。而且，該借款為公司借款，非股東李際、金麗榮、姜博添的借款。股東出資后，作為公司資產(chǎn)，在公司經(jīng)營過程中的轉(zhuǎn)出行為不能直接認定為是股東抽逃出資。綜上，上述新的證據(jù)不能推翻原判決，曹某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曹某的再審申請。
審判長 王 丹
審判員 吳曉芳
審判員 謝愛梅
二〇一九年三月二十七日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者