本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于信達(dá)云南分公司對(duì)中林公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款是否享有質(zhì)押權(quán)的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條第一款規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！北景钢校A夏銀行股份有限公司玉溪支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏銀行玉溪支行）與中林公司于2015年4月28日簽訂了《最高額質(zhì)押合同》，約定中林公司以其名下價(jià)值107946776元應(yīng)收賬款為中林公司向華夏銀行玉溪支行的金融借款提供最高額8000萬(wàn)元的質(zhì)押擔(dān)保。經(jīng)二審法院到中國(guó)人民銀行征信中心云南省分中心查詢(xún)，本案應(yīng)收賬款質(zhì)押已于2015年4月28日在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記，登記證明編號(hào)為02040612000247685448。因案涉?zhèn)鶛?quán)在本案訴訟中由華夏銀行玉溪支行轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)云南分公司，一、二審判決認(rèn)定信達(dá)云南分公司對(duì)中林公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款在8000萬(wàn)元限額內(nèi)享有質(zhì)押權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償，具有事實(shí)和法律依據(jù)。中林公司主張本案應(yīng)收賬款質(zhì)押沒(méi)有辦理出質(zhì)登記，但并未提供證據(jù)推翻原判決查明的事實(shí)，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由依法不能成立。

二、關(guān)于二審程序是否違法的問(wèn)題

中林公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q(chēng)的該公司訴中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記行為一案系上海市靜安區(qū)人民法院于2018年7月20日立案受理的，而本案二審判決系于2018年7月5日作出。中林公司關(guān)于二審法院未因前述行政訴訟中止本案訴訟，違反了法定程序的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。且根據(jù)上海市靜安區(qū)人民法院于2018年8月28日作出的（2018）滬0106行初73號(hào)行政裁定以及上海金融法院于2018年12月18日作出的（2018）滬74行終1號(hào)行政裁定查明的事實(shí)，登記證明編號(hào)為02040612000247685448的應(yīng)收賬款質(zhì)押初始登記上載明的登記時(shí)間為2015年4月28日，出質(zhì)人為中林公司，質(zhì)權(quán)人為華夏銀行玉溪支行，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為107946776元；應(yīng)收賬款登記行為系債權(quán)人自愿登記，且在登記過(guò)程中亦不涉及到行政權(quán)的行使及行政管理行為，中林公司訴請(qǐng)撤銷(xiāo)的案涉應(yīng)收賬款質(zhì)押登記行為不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回了中林公司的起訴。故中林公司提起的行政訴訟對(duì)本案裁判結(jié)果不產(chǎn)生影響，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，中林公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年七月十一日

法官助理朱婧