中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3298號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）：濟(jì)南中街商務(wù)管理有限公司，住所地山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)六路362號(hào)院內(nèi)40號(hào)樓501室。
法定代表人：宋紅芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：霍金柱，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：濟(jì)南建鉑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)六路小緯六路362號(hào)院內(nèi)33號(hào)樓301室。
法定代表人：莊富田，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：濟(jì)南市國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司，住所地山東省濟(jì)南市高新區(qū)舜東路666號(hào)。
法定代表人：劉長(zhǎng)瑰，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人濟(jì)南中街商務(wù)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中街公司）因與被申請(qǐng)人濟(jì)南建鉑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建鉑公司）、濟(jì)南市國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)投公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1508號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中街公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.中街公司對(duì)案涉廠房投入了巨資進(jìn)行改造、增建，但二審判決未予認(rèn)定，并混淆了中街公司的改造與次承租人對(duì)所承租內(nèi)部面積的裝飾、裝修。山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民終4897號(hào)民事判決書第25頁第三段載明的建鉑公司向次承租人支付的裝修裝飾、安置費(fèi)、退房租金等費(fèi)用補(bǔ)償，并非中街公司主張的對(duì)案涉廠房整體改造、增建工程項(xiàng)目的投入。中街公司提交的《濟(jì)南市經(jīng)六路362號(hào)院40號(hào)樓整體車間樓房改造工程造價(jià)現(xiàn)值評(píng)估報(bào)告書》具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。建鉑公司雇傭社會(huì)黑惡勢(shì)力打砸辦公室設(shè)施，給中街公司造成水電、辦公設(shè)施及應(yīng)收租金等損失，建鉑公司應(yīng)當(dāng)賠償。2.國(guó)投公司和建鉑公司之間是委托管理關(guān)系，建鉑公司自2012年1月9日至2015年12月30日是受國(guó)投公司委托對(duì)案涉經(jīng)七路362號(hào)院進(jìn)行管理，中街公司是在此期間簽訂《房屋租賃合同》，故國(guó)投公司作為所有權(quán)人和委托人，應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估報(bào)告書鑒定的金額及中街公司的經(jīng)濟(jì)損失一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，中街公司系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一,根據(jù)中街公司主張房屋改造補(bǔ)償款所依據(jù)的《濟(jì)南市經(jīng)六路362號(hào)院40號(hào)樓整體車間樓房改造工程造價(jià)現(xiàn)值評(píng)估報(bào)告書》記載，報(bào)告書評(píng)估的1717余萬元是濟(jì)南市經(jīng)六路362號(hào)院40號(hào)樓整體車間改造工程在評(píng)估基準(zhǔn)日的造價(jià)現(xiàn)值，包括新建價(jià)值和折舊。從后附的單位工程費(fèi)用表來看，工程造價(jià)包括了建筑工程、裝飾工程、房修土建、二次裝修工程。首先，該報(bào)告書評(píng)估的1717余萬元是工程的現(xiàn)值，并非中街公司為了改造該工程投入的實(shí)際費(fèi)用。其次，工程現(xiàn)值既包括了建筑工程，也包括了裝飾裝修工程，根據(jù)原審查明的事實(shí)，中街公司將案涉房屋出租后，次承租人進(jìn)行了裝飾裝修，建鉑公司已向次承租人支付了補(bǔ)償款。對(duì)于哪些是次承租人進(jìn)行的裝修裝飾，哪些是中街公司進(jìn)行的改造，報(bào)告書中未體現(xiàn)，中街公司也未提供如何進(jìn)行分割的證據(jù)。在此情形下，一審、二審判決沒有直接采納該評(píng)估報(bào)告書并無不當(dāng)。中街公司主張建鉑公司雇傭社會(huì)黑惡勢(shì)力打砸辦公室設(shè)施致其損失，但是在公安機(jī)關(guān)尚未作出處理意見的情形下，其所提交證據(jù)不足以證明建鉑公司存在上述行為，在此情形下，二審判決沒有支持其主張并無不當(dāng)。
第二，中街公司是和建鉑公司簽訂的《房屋租賃合同》，合同相對(duì)人是建鉑公司而非國(guó)投公司。中街公司主張國(guó)投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二審判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，中街公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濟(jì)南中街商務(wù)管理有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 吳曉芳
審判員 李 春
審判員 王 丹
二〇一九年十二月四日
書記員 喬禹博
成為第一個(gè)評(píng)論者