聚旺公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：聚旺公司是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求：一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2015）鎮(zhèn)民初字第50號(hào)民事判決第一項(xiàng)、江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終2174號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判界牌公司、聚旺公司自判決生效之日起給付博某公司工程款人民幣（以下幣種均為人民幣）1026997.84元。二、剔除495399.57元對(duì)應(yīng)的一審、二審訴訟費(fèi)由界牌公司與博某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，聚旺公司認(rèn)可一、二審法院認(rèn)定的聚旺公司對(duì)聚旺城市花園1-11#樓真石漆工程款本金承擔(dān)的是代付責(zé)任，即一種獨(dú)立的清償債務(wù)的承諾。但二審判決要求聚旺公司對(duì)相應(yīng)違約金也承擔(dān)責(zé)任違反合同約定及法律規(guī)定。合同僅約定“丙方承諾如若甲方未按合同規(guī)定付款，其有義務(wù)履行代付責(zé)任”，此處的“款”無(wú)論是結(jié)合合同全文整體解釋還是按照文義解釋亦或參考一般公眾理解，只能得出是支付工程款本金的意思，合同并沒(méi)有約定聚旺公司需對(duì)違約金也承擔(dān)代付責(zé)任。第二，合同約定的承擔(dān)違約責(zé)任主體為界牌公司與博某公司。第三，本案實(shí)質(zhì)是因界牌公司未按約定支付工程款而產(chǎn)生糾紛。界牌公司從聚旺公司至少收取了83.6%的工程款，卻只支付了博某公司46.4%的工程款，聚旺公司向界牌公司支付的工程款中已經(jīng)包含了界牌公司應(yīng)當(dāng)支付給博某公司的一期工程款，不能要求聚旺公司重復(fù)支付，且一審起訴之前，博某公司也未向聚旺公司主張過(guò)代付責(zé)任。