本院經(jīng)審查認(rèn)為，新證據(jù)中龍口德嘉公司與佳安公司的借款合同以及龍達(dá)木業(yè)與佳安公司的借款合同僅能證明龍口德嘉公司、龍達(dá)木業(yè)分別與佳安公司之間存在借款法律關(guān)系。而相關(guān)銀行往來(lái)證明并非全部為龍口德嘉公司、龍達(dá)木業(yè)與佳安公司之間直接款項(xiàng)往來(lái)，還存在其他公司，包括佳安公司向龍口市叢林塑膠帶有限公司匯款3000萬(wàn)元、向龍口市萬(wàn)里經(jīng)貿(mào)有限公司匯款2015萬(wàn)元等事實(shí)，該銀行往來(lái)證明無(wú)法與上述借款關(guān)系對(duì)應(yīng)，不能證明款項(xiàng)用途。龍口市叢林塑膠帶有限公司和龍達(dá)木業(yè)出具的情況說(shuō)明亦均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)。而且，該借款為公司借款，非股東李際、金麗榮、姜博添的借款。股東出資后，作為公司資產(chǎn)，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的轉(zhuǎn)出行為不能直接認(rèn)定為是股東抽逃出資。綜上，上述新的證據(jù)不能推翻原判決，曹某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。