錦潮公司、闕某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）《合作協(xié)議書》簽訂前，錦潮公司及闕某某僅依據(jù)口頭協(xié)議支付了共計(jì)11008.5402萬(wàn)元資金，部分款項(xiàng)已經(jīng)退回，除《合作協(xié)議書》列明的2048萬(wàn)元屬投資款外，其余的款項(xiàng)性質(zhì)屬于借款，不屬于項(xiàng)目公司的財(cái)產(chǎn)，因此錦潮公司享有5120萬(wàn)元借款及利息的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。原審認(rèn)定錦潮公司的債權(quán)請(qǐng)求附屬于撤銷《合作協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求并不予支持是錯(cuò)誤的。1.錦潮公司與大錢門置業(yè)公司、懷江公司在簽訂《合作協(xié)議書》前就已經(jīng)合作投標(biāo)案涉項(xiàng)目，在簽訂協(xié)議前錦潮公司已經(jīng)提供全部前期資金，并使項(xiàng)目公司中標(biāo)。錦潮公司付款所依據(jù)的僅僅是口頭協(xié)議。在未經(jīng)錦潮公司書面確認(rèn)或其他相反證據(jù)證明的情況下，錦潮公司提供的資金不是投資款，而是出借給項(xiàng)目公司的借款，這也符合市場(chǎng)上借資投標(biāo)的習(xí)慣。2.錦潮公司及闕某某出資的性質(zhì)只能是借款。在《合作協(xié)議書》簽訂前，錦潮公司及闕某某在項(xiàng)目公司中不享有股份，雙方也未訂立書面協(xié)議，項(xiàng)目公司取得這些款項(xiàng)沒(méi)有依據(jù),將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?.錢莊房地產(chǎn)公司向錦潮公司陸續(xù)返還款項(xiàng)的行為證明，除協(xié)議約定作為投資款部分外，錦潮公司的其他資金僅作為借款支付給項(xiàng)目公司。4.《合作協(xié)議書》并沒(méi)有將錦潮公司提供的11008.5402萬(wàn)元資金全部列為對(duì)項(xiàng)目的投資款，僅確認(rèn)其中的2048萬(wàn)元為提供投標(biāo)資金。因此2048萬(wàn)元之外的資金性質(zhì)上屬于借款，應(yīng)予退回。但被申請(qǐng)人沒(méi)有遵守退回資金的口頭約定，也沒(méi)有根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定及資金所有人的意愿處置這些資金，而是將這些資金視為項(xiàng)目公司的財(cái)產(chǎn)，在錦潮公司要求抽回時(shí)，卻要求辦理“借”4400萬(wàn)元款的手續(xù)。這導(dǎo)致錦潮公司實(shí)際沒(méi)能抽回資金，這4400萬(wàn)元仍處于借給項(xiàng)目公司的狀態(tài)。因此，錦潮公司根據(jù)約定有權(quán)抽回剩余資金。5.2013年8月26日至2014年1月20日，錦潮公司共向錢莊房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付11008.5402萬(wàn)元，后退回3888.5402萬(wàn)元，錢莊房地產(chǎn)公司實(shí)際借款7120萬(wàn)元，錢莊房地產(chǎn)公司、錢莊投資公司本應(yīng)連帶償還7120萬(wàn)元借款本息，鑒于其中2000萬(wàn)元是支付給政府的保證金且尚未返還，現(xiàn)錦潮公司只請(qǐng)求償還5120萬(wàn)元借款及利息。此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可以獨(dú)立存在，并不需以《合作協(xié)議書》無(wú)效或者撤銷為前提，原審法院以錦潮公司請(qǐng)求撤銷《合作協(xié)議書》的主張得不到支持為由，判決不支持錦潮公司提出的返還5120萬(wàn)元資金及支付利息的訴訟請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。（二）錦潮公司從錢莊投資公司提取的4400萬(wàn)元款項(xiàng)并未在《合作協(xié)議書》約定的投資款之列，而與簽訂《合作協(xié)議書》之前錦潮公司抽回的3888萬(wàn)元資金性質(zhì)是一樣的，屬項(xiàng)目公司歸還錦潮公司的借款。錦潮公司出具借條是基于被申請(qǐng)人的要求，在錦潮公司急需資金周轉(zhuǎn)的情況下，錦潮公司被迫以這種方式回款。錦潮公司本來(lái)就有權(quán)收回這些出資，卻反而被法院判令償還4400萬(wàn)元款項(xiàng)并按銀行利率4倍付息，該案現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序，錦潮公司及股東財(cái)產(chǎn)被查封和強(qiáng)制執(zhí)行，這對(duì)錦潮公司極為不公，因此，只有在本案中確認(rèn)錦潮公司享有5120萬(wàn)元本金及對(duì)等按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)息，方可以與另案生效判決要求錦潮公司承擔(dān)的4400萬(wàn)借款本息相互沖抵。（三）龔永輝、葉雪峰和招投標(biāo)公司串通，設(shè)置投資陷阱，不予返還錦潮公司提供的費(fèi)用和資金，有違誠(chéng)信。（四）雖然《合作協(xié)議書》約定錦潮公司承擔(dān)2億元的投資，但錦潮公司變更為項(xiàng)目公司股東后，由于項(xiàng)目公司一直由被申請(qǐng)人控制，被申請(qǐng)人不履行股東及法定代表人的義務(wù)，《合作協(xié)議書》約定履行投資義務(wù)的條件也不成就，且項(xiàng)目涉及政府行為等復(fù)雜因素，不能認(rèn)定錦潮公司未繼續(xù)出資就構(gòu)成違約并判決不予返還錦潮公司的資金。對(duì)與本案有關(guān)聯(lián)的廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）桂民再157號(hào)民事判決應(yīng)一并審查并提起再審，撤銷該判決關(guān)于錦潮公司出資違約的認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案依法再審。