彭某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項申請再審稱，（一）原審法院適用法律錯誤。1.《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》）第二十八條第四項“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”是指存在法律規(guī)定或當事人約定的義務而買受人拒絕履行，或是因買受人客觀原因或主觀故意導致履行不能。2.法律并未規(guī)定買受人購買房屋前須先到房產部門核查房屋權屬。3.良基公司作為房產出售方應主動向彭某某出示和告知案涉商鋪的權屬狀態(tài)信息，不能以出賣人的違約行為反推認為買受人彭某某未盡審查義務而存在過錯。4.二審法院適用《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十七條錯誤，該條文雖規(guī)定了擔保物權等優(yōu)先受償權可以對抗案外人的執(zhí)行異議，但同時規(guī)定了“法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的買受人物權期待權即為第二十七條規(guī)定的除外情形。二審法院排除第二十八條，適用第二十七條進行裁判，屬于適用法律錯誤。（二）原審法院片面采信證據，認定事實不清。1.鄭毅基于抵押行為享有的僅是對金錢價款的優(yōu)先受償權，且案涉商鋪的抵押僅是在建工程的抵押而非完整的物權抵押。在建工程抵押后，抵押人即房地產開發(fā)商可以出售在建房產，該抵押僅相當于保證性質，當開發(fā)商將在建房產出售給購房戶時，抵押權人無法行使優(yōu)先權。故根據《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第二條規(guī)定及《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十八條、第二十九條的立法精神，購房戶享有的物權期待權應優(yōu)先受到保護。2.鄭毅對于出售案涉商鋪一事明知，其已以實際行為放棄了對案涉商鋪的抵押權益，不能以案涉商鋪登記在良基公司名下為由處分彭某某的財產。綜上，彭某某對案涉商鋪享有物權期待權，符合《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十八條可以排除執(zhí)行的法定情形，請求再審本案。