中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3285號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市莞城區(qū)。
委托訴訟代理人：雷斌，湖南福成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：郴州江天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖南省郴州市蘇仙區(qū)蘇仙南路4號(hào)。
法定代表人：周智光，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：申勇，湖南聞勝律師事務(wù)所律師。
一審被告：張吉平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省郴州市蘇仙區(qū)。
再審申請(qǐng)人羅某某因與被申請(qǐng)人郴州江天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱江天公司）、一審被告張吉平民間借貸糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終728號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，羅某某與張吉平之間的《借款合同》以及江天公司發(fā)給東莞市智通實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱智通實(shí)業(yè)）的《協(xié)商函》的文件中所指“智通江天”項(xiàng)目、“項(xiàng)目”、“景秀江天”項(xiàng)目實(shí)際均是“智通江天”項(xiàng)目地塊二，而非整個(gè)項(xiàng)目。原審判決認(rèn)定“智通江天”系郴州市智鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱智鑫公司）與張吉平合作開發(fā)的項(xiàng)目，及江天公司在原來江天大酒店的土地上單獨(dú)開發(fā)了“景秀江天”項(xiàng)目的事實(shí)錯(cuò)誤。其次，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定張吉平所有借款均用于“智通江天”項(xiàng)目地塊二的開發(fā)，江天公司作為“智通江天”項(xiàng)目地塊二的項(xiàng)目公司，是借款的實(shí)際使用人。羅某某與張吉平第一份《借款合同》約定，所借款項(xiàng)中的六百萬元必須用于解除江天大酒店的抵押。江天公司雖然是獨(dú)立的法人，但其唯一的資產(chǎn)“智通江天”項(xiàng)目地塊二來源于張吉平，且江天公司實(shí)際由張吉平控制。江天公司成立前，張吉平在“智通江天”項(xiàng)目籌辦期間的所有投入、支出所使用的都是本案的借款，應(yīng)認(rèn)定系為江天公司的利益使用借款。江天公司作為“智通江天”項(xiàng)目地塊二的項(xiàng)目公司，最終享有該項(xiàng)目的全部權(quán)益，亦是本案借款的最終實(shí)際使用人。
（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，本案借款用于了江天公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（房地產(chǎn)開發(fā)），江天公司應(yīng)共同承擔(dān)本案借款的償還責(zé)任。原審判決無視本案借款合同明確約定的用于“智通江天”項(xiàng)目的借款目的，駁回羅某某要求江天公司共同償還借款的請(qǐng)求，系對(duì)上述規(guī)定的錯(cuò)誤適用。
江天公司答辯稱，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，結(jié)論并無差錯(cuò)。首先，《借款合同》中表述的借款用于“智通江天”項(xiàng)目是指智鑫公司統(tǒng)一開發(fā)的“智通江天”項(xiàng)目，而非指分立后的“智通江天地塊二”項(xiàng)目或“景秀江天”項(xiàng)目。其次，江天公司并非本案借款主體，張吉平的借款也確實(shí)未用于江天公司。與羅某某簽訂《借款合同》的是張吉平個(gè)人，借款合同簽訂時(shí)，江天公司還不存在，也不可能成為借款主體。雖然在借款合同中約定借款的使用用途為開發(fā)“智通江天”項(xiàng)目，但這些貸款是張吉平的個(gè)人貸款，與開發(fā)項(xiàng)目無關(guān)，借款還貸最多只能說是為了排除項(xiàng)目開發(fā)的前置障礙，而不能說是用于項(xiàng)目開發(fā)。江天公司未向羅某某確認(rèn)過自身為借款主體，也從未承諾過代張吉平歸還借款，江天公司向智通實(shí)業(yè)出具的《協(xié)商函》與本案并無關(guān)聯(lián)。最后，羅某某主張關(guān)于張吉平是江天公司的控制人，所以其在江天公司成立前的借款都與項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)，借款都是江天公司實(shí)際使用，江天公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）原審判決理解、適用法律準(zhǔn)確，羅某某在訴訟過程中主張適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，系對(duì)該條司法解釋本意的歪曲，違背了立法本意。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系羅某某不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛时驹旱膶彶橹攸c(diǎn)是羅某某的再審申請(qǐng)是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。本案系民間借貸糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是江天公司是否應(yīng)當(dāng)與張吉平共同償還羅某某借款本金和利息并支付相應(yīng)違約金。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。在本案中，《借款合同》是由羅某某和張吉平簽訂，借款人處只有張吉平的簽字而沒有江天公司的蓋章，且兩次簽訂《借款合同》的時(shí)間分別是2012年9月9日和2014年3月3日，而江天公司成立于2014年5月6日，故簽訂《借款合同》之時(shí)，江天公司還未成立，江天公司并非《借款合同》的主體，不受《借款合同》的約束，不承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十七條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，江天公司是一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。無證據(jù)證明江天公司與張吉平之間存在人格混同問題，故江天公司不對(duì)張吉平所負(fù)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條規(guī)定了企業(yè)與其法定代表人或負(fù)責(zé)人混同的情況下，可以將企業(yè)認(rèn)定為共同借款人。在本案中，張吉平與羅某某簽訂《借款合同》之時(shí)，江天公司還未成立，張吉平并非以江天公司法定代表人或負(fù)責(zé)人的身份向羅某某借款。羅某某主張《借款合同》和《協(xié)商函》中的“智通江天”項(xiàng)目實(shí)際上是“智通江天”地塊二項(xiàng)目，張吉平借款用于了江天公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但對(duì)此沒有提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。羅某某主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，羅某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回羅某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇一九年八月二十八日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者