甘洛水利電力公司申請再審稱，（一）案涉起火的輸電線路并非埃岱漁場的專線，而系埃岱漁場與蘇雄鄉(xiāng)埃岱村、瓦烘村共用，且至今兩村的提灌站仍在使用該輸電線路提供的電，本案的處理結果與蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村民委員會、瓦烘村村民委員會有利害關系，應當追加蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村民委員會、瓦烘村村民委員會為本案當事人參加訴訟，一、二審未追加存在程序錯誤。（二）甘洛水利電力公司不應當承擔賠償責任。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定，供電設施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權歸屬確定。責任分界點按照下列各項確定：1、公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)。2、10千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)……。本案輸電線路系10千伏的高壓線路，其維護管理責任屬甘洛供電公司，而非甘洛水利電力公司，且根據(jù)埃岱漁場的改制文件《移交清單》看，該條線路的產(chǎn)權不屬于甘洛水利電力公司，甘洛阿果核桃公司也無證據(jù)證明該條線路屬于甘洛水利電力公司。另外，根據(jù)一、二審查明的事實，本次火災系因甘洛縣供電公司的高壓線與聯(lián)通涼山州分公司的電桿觸碰導致，與甘洛水利電力公司無關。（三）《資產(chǎn)評估報告書》不應當作為認定火災損失的依據(jù)?！顿Y產(chǎn)評估報告書》系甘洛阿果核桃公司單方委托眉山久源資產(chǎn)評估公司出具，該報告書系資產(chǎn)評估報告，而非損失鑒定報告。該評估公司不具有損失鑒定資質(zhì)，且兩位評估師轉職業(yè)機構的手續(xù)尚在辦理中，尚未取得合法職業(yè)證書，其作出的《資產(chǎn)評估報告書》系無效證據(jù)，依法不應當作為證據(jù)使用。另，雖然甘洛縣未設置相關評估機構，甘洛縣林業(yè)局依然可會同相關部門向上級州一級范圍尋求評估技術支援，以認定火災損失，無需甘洛阿果核桃公司單方委托評估機構。甘洛阿果核桃公司單方委托眉山久源資產(chǎn)評估有限公司進行評估的行為系程序違法。（四）甘洛水利電力公司未簽字確認《4.18火災案樹木株樹核查情況說明》（以下簡稱情況說明），法院據(jù)此認定“過火面積為350多畝，受害面積252畝，受害樹苗6018株”，系認定事實不清。（五）甘洛水利電力公司提供的火災后的現(xiàn)場照片能夠清楚反映火災現(xiàn)場的過火林木非常稀疏，也能證明兩位評估師作出的評估結論不具有真實性。綜上，甘洛水利電力公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。