聯(lián)眾公司申請再審稱，原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求本院：1.撤銷貴州省高級人民法院作出的（2017）黔民終923號民事判決;2.依法改判支持聯(lián)眾公司的訴訟請求，即由何某某向聯(lián)眾公司支付違約賠償金5024000元；3.本案一、二審以及再審的訴訟費用由何某某承擔(dān)。事實和理由：（一）原判決認(rèn)定事實錯誤，據(jù)以定案的證據(jù)不具有證明力。一、二審法院對借款金額的事實認(rèn)定錯誤，一審法院認(rèn)為借款金額1600萬是最高限額而不是固定金額是錯誤的。從雙方簽訂的《承諾書》可知，雙方約定的借款金額是1600萬而非不超過1600萬。聯(lián)眾公司庭審中提交的《借款協(xié)議》原件上，清晰可見有著吳某的手印。聯(lián)眾公司在二審程序中提出了對該手印是否為吳某所按進(jìn)行鑒定的申請，卻被二審合議庭以不合理的理由拒絕。《還款協(xié)議》不能視為變更了《借款協(xié)議》的借款本金條款。《還款協(xié)議》約定的是550萬還清后，借款協(xié)議自動失效，而550萬至今未還清，因而借款協(xié)議至今仍然有效。而且《還款協(xié)議》是對已借到賬的本金的確認(rèn)，而非對應(yīng)借本金額度的變更，原審混淆了確認(rèn)與約定的關(guān)系。周邦勇和楊海兵作為聯(lián)眾公司的股東，對聯(lián)眾公司的債務(wù)提供擔(dān)保責(zé)任，聯(lián)眾公司認(rèn)為一人報警的行為足以代表兩個擔(dān)保人因此而受到威脅的境況，以及因為受到脅迫在《還款協(xié)議》上簽字的事實。（二）原判決適用法律錯誤。關(guān)于合同的違約責(zé)任，雙方有約定的從約定，無約定的按照法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，違約損失應(yīng)按照實際損失加上可得利益損失進(jìn)行賠償，而二審法院卻以無約定違約賠償?shù)挠嬎惴绞綖橛?，認(rèn)為聯(lián)眾公司的主張無事實依據(jù)，屬于明顯的法律適用錯誤。（三）原判決未查明案件的關(guān)鍵事實。涉案借款到底出借人是誰、款項來源是誰等關(guān)鍵事實影響到案涉合同的真實合法有效性，如果黔巨星與何某某系惡意串通，侵害聯(lián)眾公司利益，那么涉案的合同因違法而無效。