中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民申3271號(hào)

法定代表人:鐘明森，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:王顯壽，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:傅孝松，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司，住所地重慶市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2。

法定代表人：馮長(zhǎng)軍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人朱磊，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人鄒悅，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):廣安捷運(yùn)車(chē)業(yè)有限公司，住所地四川省廣安市廣安區(qū)棗山鎮(zhèn)強(qiáng)華村**。

法定代表人：李軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人郭文平，四川省廣安市廣安區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者。

一審被告：鐘興苗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。

一審被告：胡華會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。

一審被告：四川泛華融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，，住所地四川省成都高新區(qū)高朋大道**東方希望科研****

法定代表人：陳俊先，該公司經(jīng)理。

一審被告：四川天鉅農(nóng)林開(kāi)發(fā)有限公司，，住所地四川省平武縣龍安鎮(zhèn)東灣村金龍路**

法定代表人：鐘興苗，該公司董事長(zhǎng)。

川某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，不服重慶市高級(jí)人民法院作出的(2017)渝民終232號(hào)民事判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。請(qǐng)求本院：1、撤銷(xiāo)重慶市高級(jí)人民法院(2017)渝民終232號(hào)民事判決；2、改判駁回汽車(chē)金融公司對(duì)川某公司的訴訟請(qǐng)求；3、改判捷運(yùn)公司對(duì)鐘興苗、胡華會(huì)向汽車(chē)金融公司償還本金4158965.48元，計(jì)算至2015年2月25日的利息86685.62元，罰息6881.3元及2015年2月26日起至借款本息結(jié)清之日止的罰息（以4158965.48元為基數(shù)，罰息按年利率19.47%確定），利隨本清的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、一審、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)等由汽車(chē)金融公司和捷運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:（一）川崎公司提交新證據(jù)：2019年5月13日成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)（成蓉[2019]文鑒字第162號(hào)），該鑒定意見(jiàn)書(shū)充分證明鐘興苗偽造川某公司印章，在《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同（特別條款）》上蓋印，對(duì)川某公司不發(fā)生法律效力。（二）鐘興苗借款用途為購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案中無(wú)購(gòu)車(chē)合同、無(wú)車(chē)輛交付行為、貸款未用于支付購(gòu)車(chē)款，鐘興苗實(shí)際是“以合法形式掩蓋非法目的”，目的是套取貸款，依照合同法應(yīng)認(rèn)定《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》無(wú)效，擔(dān)保條款對(duì)川某公司無(wú)約束。（三）原審法院認(rèn)定川某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主要證據(jù)《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》《股東會(huì)議決議》上的公章及股東簽名均系偽造。鐘興苗偽造印章以川某公司的財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人債務(wù)擔(dān)保，該行為對(duì)川某公司不具有約束力，汽車(chē)金融公司應(yīng)當(dāng)知道鐘興苗系無(wú)權(quán)代表。（四）汽車(chē)金融公司在發(fā)放貸款前后均消極行使抵押權(quán)，川某公司在汽車(chē)金融公司放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。（五）汽車(chē)金融公司與捷運(yùn)公司簽訂的《零售貸款分銷(xiāo)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》終止后雙方以實(shí)際行為達(dá)成了繼續(xù)履行合作協(xié)議的合意，捷運(yùn)公司依約應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案再審審查主要涉及以下問(wèn)題：

第一，原一、二審判決關(guān)于川某公司對(duì)鐘興苗、胡華會(huì)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定是否存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的錯(cuò)誤，川某公司提交的新證據(jù)成蓉〔2019〕文鑒字第162號(hào)《成都榮成司法鑒定中心文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否足以推翻原判決。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，本案《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》上有川某公司作為保證人的公司蓋章及鐘興苗的印章，約定川某公司承擔(dān)不可撤銷(xiāo)的連帶保證責(zé)任。鐘興苗向汽車(chē)金融公司提交的，同意以公司名義為鐘興苗案涉貸款460萬(wàn)元提供擔(dān)保的《股東會(huì)決議》上有川某公司全部股東簽名及公司印章?，F(xiàn)川某公司提交新證據(jù)成蓉〔2019〕文鑒字第162號(hào)《成都榮成司法鑒定中心文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)》，用以證明上述《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》和《股東會(huì)決議》上川某公司的印章印文不是川某公司在公安機(jī)關(guān)備案的單位公章印形成的，系鐘興苗私刻后加蓋的，對(duì)川某公司不發(fā)生法律效力。本案再審審查重點(diǎn)就在于鐘興苗的行為是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定的表見(jiàn)代表，相對(duì)人汽車(chē)金融公司是否盡到了合理的審查義務(wù)，是否為善意。從《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》和《股東會(huì)決議》落款時(shí)間上看，2014年7月9日鐘興苗系川某公司法定代表人，且并無(wú)證據(jù)證明上述印章加蓋時(shí)間是在鐘興苗不再擔(dān)任川某公司法定代表人后，故本案鐘興苗的行為構(gòu)成表見(jiàn)代表。從《股東會(huì)決議》的內(nèi)容和形式看，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并經(jīng)出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。汽車(chē)金融公司對(duì)《股東會(huì)決議》已盡到了合理的形式審查義務(wù)。川某公司再審審查階段提交的新證據(jù)，僅能證明鐘興苗的惡意，但無(wú)法達(dá)到證明汽車(chē)金融公司知曉或應(yīng)當(dāng)知曉《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》和《股東會(huì)決議》上川某公司的印章印文系偽造的目的，故不足以推翻原判決。原一、二審判決關(guān)于川某公司對(duì)鐘興苗、胡華會(huì)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

至于川某公司主張其在汽車(chē)金融公司放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)應(yīng)免除保證責(zé)任的問(wèn)題?！吨貞c汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同》雖然約定借款人鐘興苗以其合同約定的貸款所購(gòu)案涉汽車(chē)作為抵押物為合同項(xiàng)下的債務(wù)提供物的擔(dān)保，但以車(chē)輛作為抵押物的抵押合同自抵押登記時(shí)生效。經(jīng)一、二審查明，案涉抵押車(chē)輛并未辦理抵押登記，且該車(chē)輛已登記在案外人名下，亦無(wú)證據(jù)證明該車(chē)輛是鐘興苗、胡華會(huì)的財(cái)產(chǎn)，故本案對(duì)案涉車(chē)輛的抵押無(wú)效。本案并未形成有效的“物的擔(dān)?！?，不存在“債權(quán)人放棄物的擔(dān)?！钡那疤?。另外，根據(jù)《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同（特別條款）》第八條擔(dān)保措施的第二項(xiàng)“保證：保證人自愿為乙方在本合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷(xiāo)的連帶保證責(zé)任，保證人完全了解……本合同采取的擔(dān)保措施為以上第（一）（二）項(xiàng)，并適用一般條款中的或另行簽訂的書(shū)面協(xié)議中的相應(yīng)規(guī)定”，及后附《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同（一般條款）》，保證人應(yīng)當(dāng)知曉《重慶汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)抵押貸款合同（一般條款）》中關(guān)于貸款撥付條件的約定，了解其應(yīng)承擔(dān)的保證風(fēng)險(xiǎn)。故川某公司該主張不成立。

第二，捷運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)汽車(chē)金融公司與捷運(yùn)公司簽訂的《零售貸款分銷(xiāo)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，至2014年7月9日汽車(chē)貸款合同簽訂之日，該協(xié)議已期限屆滿終止。捷運(yùn)公司轉(zhuǎn)付貸款、代辦汽車(chē)保險(xiǎn)等行為不足以證明其與汽車(chē)金融公司達(dá)成了繼續(xù)履行“合作協(xié)議”的合意，川某公司亦未提供證據(jù)證明捷運(yùn)公司與汽車(chē)金融公司續(xù)簽該協(xié)議。故川某公司主張汽車(chē)金融公司與捷運(yùn)公司簽訂的《零售貸款分銷(xiāo)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》終止后雙方以實(shí)際行為達(dá)成了繼續(xù)履行合作協(xié)議的合意，捷運(yùn)公司依約應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的再審理由不成立。

綜上，川某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年八月十六日

法官助理張東一