中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3271號

法定代表人:鐘明森，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:王顯壽，四川方舟達律師事務所律師。

委托訴訟代理人:傅孝松，四川方舟達律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):長安汽車金融有限公司，住所地重慶市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2。

法定代表人：馮長軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人朱磊，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人鄒悅，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):廣安捷運車業(yè)有限公司，住所地四川省廣安市廣安區(qū)棗山鎮(zhèn)強華村**。

法定代表人：李軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人郭文平，四川省廣安市廣安區(qū)大眾法律服務所法律工作者。

一審被告：鐘興苗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。

一審被告：胡華會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市龍泉驛區(qū)。

一審被告：四川泛華融資擔保有限責任公司，，住所地四川省成都高新區(qū)高朋大道**東方希望科研****

法定代表人：陳俊先，該公司經(jīng)理。

一審被告：四川天鉅農(nóng)林開發(fā)有限公司，，住所地四川省平武縣龍安鎮(zhèn)東灣村金龍路**

法定代表人：鐘興苗，該公司董事長。

川某公司申請再審稱，不服重慶市高級人民法院作出的(2017)渝民終232號民事判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項之規(guī)定，提出再審申請。請求本院：1、撤銷重慶市高級人民法院(2017)渝民終232號民事判決；2、改判駁回汽車金融公司對川某公司的訴訟請求；3、改判捷運公司對鐘興苗、胡華會向汽車金融公司償還本金4158965.48元，計算至2015年2月25日的利息86685.62元，罰息6881.3元及2015年2月26日起至借款本息結清之日止的罰息（以4158965.48元為基數(shù)，罰息按年利率19.47%確定），利隨本清的債務承擔連帶清償責任；4、一審、二審案件受理費、鑒定費等由汽車金融公司和捷運公司承擔。事實和理由:（一）川崎公司提交新證據(jù)：2019年5月13日成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書（成蓉[2019]文鑒字第162號），該鑒定意見書充分證明鐘興苗偽造川某公司印章，在《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同（特別條款）》上蓋印，對川某公司不發(fā)生法律效力。（二）鐘興苗借款用途為購買車輛的基本事實缺乏證據(jù)證明。本案中無購車合同、無車輛交付行為、貸款未用于支付購車款，鐘興苗實際是“以合法形式掩蓋非法目的”，目的是套取貸款，依照合同法應認定《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》無效，擔保條款對川某公司無約束。（三）原審法院認定川某公司承擔擔保責任的主要證據(jù)《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》《股東會議決議》上的公章及股東簽名均系偽造。鐘興苗偽造印章以川某公司的財產(chǎn)為其個人債務擔保，該行為對川某公司不具有約束力，汽車金融公司應當知道鐘興苗系無權代表。（四）汽車金融公司在發(fā)放貸款前后均消極行使抵押權，川某公司在汽車金融公司放棄物的擔保范圍內(nèi)免除保證責任。（五）汽車金融公司與捷運公司簽訂的《零售貸款分銷業(yè)務合作協(xié)議》終止后雙方以實際行為達成了繼續(xù)履行合作協(xié)議的合意，捷運公司依約應承擔連帶賠償責任。

本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：

第一，原一、二審判決關于川某公司對鐘興苗、胡華會的債務承擔連帶保證責任的認定是否存在事實認定和法律適用方面的錯誤，川某公司提交的新證據(jù)成蓉〔2019〕文鑒字第162號《成都榮成司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是否足以推翻原判決。

根據(jù)一、二審查明的事實，本案《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》上有川某公司作為保證人的公司蓋章及鐘興苗的印章，約定川某公司承擔不可撤銷的連帶保證責任。鐘興苗向汽車金融公司提交的，同意以公司名義為鐘興苗案涉貸款460萬元提供擔保的《股東會決議》上有川某公司全部股東簽名及公司印章?，F(xiàn)川某公司提交新證據(jù)成蓉〔2019〕文鑒字第162號《成都榮成司法鑒定中心文檢鑒定意見書》，用以證明上述《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》和《股東會決議》上川某公司的印章印文不是川某公司在公安機關備案的單位公章印形成的，系鐘興苗私刻后加蓋的，對川某公司不發(fā)生法律效力。本案再審審查重點就在于鐘興苗的行為是否構成《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定的表見代表，相對人汽車金融公司是否盡到了合理的審查義務，是否為善意。從《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》和《股東會決議》落款時間上看，2014年7月9日鐘興苗系川某公司法定代表人，且并無證據(jù)證明上述印章加蓋時間是在鐘興苗不再擔任川某公司法定代表人后，故本案鐘興苗的行為構成表見代表。從《股東會決議》的內(nèi)容和形式看，符合《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，并經(jīng)出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。汽車金融公司對《股東會決議》已盡到了合理的形式審查義務。川某公司再審審查階段提交的新證據(jù)，僅能證明鐘興苗的惡意，但無法達到證明汽車金融公司知曉或應當知曉《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》和《股東會決議》上川某公司的印章印文系偽造的目的，故不足以推翻原判決。原一、二審判決關于川某公司對鐘興苗、胡華會的債務承擔連帶保證責任的認定并無不當。

至于川某公司主張其在汽車金融公司放棄物的擔保范圍內(nèi)應免除保證責任的問題?！吨貞c汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同》雖然約定借款人鐘興苗以其合同約定的貸款所購案涉汽車作為抵押物為合同項下的債務提供物的擔保，但以車輛作為抵押物的抵押合同自抵押登記時生效。經(jīng)一、二審查明，案涉抵押車輛并未辦理抵押登記，且該車輛已登記在案外人名下，亦無證據(jù)證明該車輛是鐘興苗、胡華會的財產(chǎn)，故本案對案涉車輛的抵押無效。本案并未形成有效的“物的擔?！?，不存在“債權人放棄物的擔?！钡那疤?。另外，根據(jù)《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同（特別條款）》第八條擔保措施的第二項“保證：保證人自愿為乙方在本合同項下的債務承擔不可撤銷的連帶保證責任，保證人完全了解……本合同采取的擔保措施為以上第（一）（二）項，并適用一般條款中的或另行簽訂的書面協(xié)議中的相應規(guī)定”，及后附《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同（一般條款）》，保證人應當知曉《重慶汽車金融有限公司汽車抵押貸款合同（一般條款）》中關于貸款撥付條件的約定，了解其應承擔的保證風險。故川某公司該主張不成立。

第二，捷運公司應否承擔保證責任。

根據(jù)汽車金融公司與捷運公司簽訂的《零售貸款分銷業(yè)務合作協(xié)議》約定，至2014年7月9日汽車貸款合同簽訂之日，該協(xié)議已期限屆滿終止。捷運公司轉(zhuǎn)付貸款、代辦汽車保險等行為不足以證明其與汽車金融公司達成了繼續(xù)履行“合作協(xié)議”的合意，川某公司亦未提供證據(jù)證明捷運公司與汽車金融公司續(xù)簽該協(xié)議。故川某公司主張汽車金融公司與捷運公司簽訂的《零售貸款分銷業(yè)務合作協(xié)議》終止后雙方以實際行為達成了繼續(xù)履行合作協(xié)議的合意，捷運公司依約應承擔連帶賠償責任的再審理由不成立。

綜上，川某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年八月十六日

法官助理張東一