中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、執(zhí)行申請(qǐng)人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司迪慶分行。住所地：云南省香格里拉市建塘鎮(zhèn)建塘路3號(hào)。

負(fù)責(zé)人：趙立波，該分行負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：肖雯，云南建廣律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人、執(zhí)行案外人）：黃袈原，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。

委托訴訟代理人：朱建偉，云南里程律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張勝坤，云南優(yōu)諦律師事務(wù)所律師。

一審第三人（被執(zhí)行人）：寸經(jīng)某，男，納西族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省香格里拉市。

一審第三人（被執(zhí)行人）：章慶元，女，納西族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省香格里拉市。

一審第三人（被執(zhí)行人）：香格里拉市吸引力廣告裝飾有限責(zé)任公司。住所地：云南省香格里拉市池慈卡街17號(hào)。

法定代表人：寸經(jīng)某，該公司董事長(zhǎng)。

黃袈原述稱，迪慶農(nóng)行再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

經(jīng)審查，迪慶農(nóng)行再審提交的迪慶農(nóng)行出具的《關(guān)于和平路改名為池慈卡街的情況說(shuō)明》和《周邊同地段同類房屋租金情況說(shuō)明》、香格里拉市美人魚陽(yáng)光水療《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》、云南電網(wǎng)有限責(zé)任公司迪慶供電局香格里拉分局出具的《情況說(shuō)明》雖形成于原審?fù)徑Y(jié)束后，但與本案處理無(wú)關(guān)聯(lián)，不足以推翻原審判決關(guān)于黃袈原依法享有案涉房屋承租權(quán)等基本事實(shí)的認(rèn)定。此外，《個(gè)體工商戶開業(yè)登記申請(qǐng)書》《個(gè)體工商戶設(shè)立登記審核表》、2017年5月18日《租賃合同》等證據(jù)，均存在于原審?fù)徑Y(jié)束前，且不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定；迪慶農(nóng)行亦未聲明以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)事由申請(qǐng)?jiān)賹彛驹翰挥璨杉{。

2012年7月21日，黃袈原與寸經(jīng)某簽訂《租賃合同》，寸經(jīng)某將其名下的香格里拉市西部陽(yáng)光水療會(huì)所房屋出租給黃袈原，租期自2012年10月31日至2022年10月31日止，共計(jì)10年；同日，簽訂《經(jīng)營(yíng)使用權(quán)抵償工程欠款協(xié)議》，約定以寸經(jīng)某欠黃袈原的700萬(wàn)元工程款折抵十年期的總租金。2015年11月24日，黃袈原、寸經(jīng)某與案外人蘇玉華簽訂《洗浴中心租賃合同》，黃袈原將案涉房屋轉(zhuǎn)租給蘇玉華，租金為每年120萬(wàn)元。2018年1月案涉房屋拍賣、變賣程序中的“標(biāo)的物介紹”載明：“（1）估價(jià)結(jié)果已包含裝修價(jià)值；（2）房地產(chǎn)已出租，租期10年，為2012年10月至2022年10月，承租人為：黃袈原，承租人向出租人支付租金700萬(wàn)元用于沖抵房屋裝修款?！痹撆馁u程序所附《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》載明：“待估房地產(chǎn)已出租，租期10年，為2012年10月至2022年10月，承租人為：黃袈原，承租人向出租人支付租金700萬(wàn)元用于沖抵房屋裝修款。”迪慶農(nóng)行對(duì)上述租賃合同簽訂的事實(shí)及簽訂時(shí)間等有異議，但未提交有效證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定寸經(jīng)某與黃袈原之間存在租賃合同關(guān)系，黃袈原對(duì)案涉房屋享有承租權(quán)，并不缺乏證據(jù)證明。原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條、本院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，認(rèn)定黃袈原在其租賃期內(nèi)享有阻止向“帶租拍賣”的買受人移交案涉房屋的權(quán)利，不缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

2018年4月9日，迪慶中院（2017）云34執(zhí)22號(hào)《恢復(fù)執(zhí)行通知書》載明，因黃袈原于2018年3月28日提出書面執(zhí)行異議，該院中止了本案執(zhí)行；現(xiàn)迪慶農(nóng)行提交了保險(xiǎn)公司保函并申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行本案，該院決定恢復(fù)本案執(zhí)行，并責(zé)令黃袈原在收到該通知之日起15日內(nèi)遷出案涉房屋，到期不履行的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。原審判決認(rèn)定黃袈原有權(quán)提出異議，并無(wú)不當(dāng)。

汪丹未參加訴訟的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百條第八項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行審查。迪慶農(nóng)行在再審申請(qǐng)中沒(méi)有援引該條規(guī)定，且沒(méi)有就汪丹未參加訴訟是否存在不能歸責(zé)于本人的事由作出說(shuō)明，該再審申請(qǐng)事由不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月二十八日

法官助理仇彥軍