負責人：田維禮，執(zhí)行事務合伙人。

吳某某申請再審稱，一、二審判決認定吳某某是楊家寨煤礦合伙人的證據(jù)不足。楊家寨煤礦是合伙企業(yè)，投資者只能是合伙人而非股東，華電華和公司及吳某某均是以股東身份參與簽署的2013年5月6日《股東會決議》及2014年3月6日《承諾書》。二、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定，“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏?，合伙人承擔無限連帶責任?！睏罴艺旱V已將采礦權抵押給農行鐘山支行，抵押財產(chǎn)足以清償本案債權，達不到合伙人對合伙企業(yè)債務承擔責任的法定前提。退一步講，即使吳某某是楊家寨煤礦的合伙人，吳某某應承擔的是合伙人互相之間的連帶責任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

一、關于華電華和公司應否承擔連帶保證責任

《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款規(guī)定，“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！钡谑艞l規(guī)定，“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！睋?jù)此，只有在當事人明確約定一般保證責任時才構成一般保證，否則為連帶責任保證。

本案中，華電華和公司于2014年3月6日向農行鐘山支行出具《承諾書》，載明“經(jīng)研究決定，我公司同意為水城縣楊家寨煤礦與貴行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》（編號：xxxx）提供還款承諾保證，如水城縣楊家寨煤礦在合同約定期限未能歸還上述合同所借款項，我公司將以流動資金予以歸還”。該約定表明，只要楊家寨煤礦沒有按期還款，華電華和公司就承諾替其歸還，不以楊家寨煤礦能否清償為前提條件。故二審判決認定華電華和公司的承諾為連帶責任保證而非一般保證，并無不當。

因雙方未約定保證期間，按照《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，保證期間自借款期限屆滿次日起計算六個月。本案借款期限至2017年3月12日屆滿，故保證期間自2017年3月13日起至2017年9月12日止。在此期間內，農行鐘山支行多次向華電華和公司發(fā)送貸款到期催收通知書。盡管通知書上沒有“擔?！弊謽?，但不能因此否定農行鐘山支行向華電華和公司主張過權利的事實，也不能因此免除華電華和公司依法律規(guī)定和合同約定應承擔的擔保責任。故二審判決認定農行鐘山支行主張合同權利未超過保證期間，亦無不當。

二、關于華電華和公司的辯論權利是否受到侵害

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條所規(guī)定的剝奪當事人辯論權利，是指審判程序嚴重違法并對當事人訴訟權利行使構成實質侵害的情形。本案中，二審法院雖在舉證期限屆滿前即作出判決，程序不當，但并未對當事人訴訟權利和實體權益造成實質性損害，不符合啟動再審的條件。理由如下：第一，華電華和公司自認收到了上訴狀并以管理人名義提交過答辯意見。二審法院雖未將華電華和公司進入破產(chǎn)程序、管理人代表訴訟寫入判決，但未剝奪管理人參加訴訟、發(fā)表意見的權利。第二，農行鐘山支行的上訴請求和理由未超出一審訴訟請求及理由，二審階段亦未提交新證據(jù)。在沒有新的事實、證據(jù)或者理由的情況下，二審法院可以不開庭審理。第三，二審法院另查明事實所依據(jù)的《改制整合協(xié)議》、2014年3月6日的兩份《承諾書》、催收通知均為一審期間農行鐘山支行提交過的證據(jù)，經(jīng)過了各方當事人的質證，華電華和公司對上述證據(jù)均無異議。第四，如前所述，二審法院改判華電華和公司承擔連帶保證責任，系因一審判決適用《中華人民共和國擔保法》相關規(guī)定錯誤，而非事實認定原因。即便給予華電華和公司二審舉證的權利，也不會影響二審判決結果。

三、關于吳某某應否承擔連帶保證責任

2013年5月6日楊家寨煤礦的《股東會決議》及2014年3月6日的《承諾書》均載明楊家寨煤礦未償還借款本息前，股東方不分紅、不撤資。吳某某在上述文件上簽字，應視為其自認是楊家寨煤礦的實際出資人，否則“撤資”無從談起。二審判決認定吳某某系楊家寨煤礦的實際合伙人具有證據(jù)基礎。

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定，“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模匣锶顺袚鸁o限連帶責任?！痹摋l規(guī)定有兩層意思：一是合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責任的保護，合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足清償債務的，全體普通合伙人對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆詹糠殖袚鸁o限連帶清償責任；二是在債務的清償順序上，要先由合伙企業(yè)對外承擔責任，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏牟庞珊匣锶嘶ヘ摕o限連帶責任。本案中，二審判決對合伙企業(yè)與合伙人關于外部債務承擔的順序未作區(qū)分，存在不當之處。但考慮到合伙人對合伙企業(yè)到期不能清償債務承擔的畢竟是無限連帶責任，且債務人楊家寨煤礦以采礦權設定抵押并辦理了備案登記，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權”的規(guī)定，執(zhí)行程序中將先執(zhí)行楊家寨煤礦的采礦權，未獲清償部分再要求保證人承擔責任，二審判決并未實質加重合伙人的負擔，故再審申請人的此項再審請求本院不予支持。

綜上，華電華和公司、吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年六月二十八日

法官助理劉靜