一、關(guān)于華電華和公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此，只有在當(dāng)事人明確約定一般保證責(zé)任時(shí)才構(gòu)成一般保證，否則為連帶責(zé)任保證。

本案中，華電華和公司于2014年3月6日向農(nóng)行鐘山支行出具《承諾書》，載明“經(jīng)研究決定，我公司同意為水城縣楊家寨煤礦與貴行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》（編號：xxxx）提供還款承諾保證，如水城縣楊家寨煤礦在合同約定期限未能歸還上述合同所借款項(xiàng)，我公司將以流動資金予以歸還”。該約定表明，只要楊家寨煤礦沒有按期還款，華電華和公司就承諾替其歸還，不以楊家寨煤礦能否清償為前提條件。故二審判決認(rèn)定華電華和公司的承諾為連帶責(zé)任保證而非一般保證，并無不當(dāng)。

因雙方未約定保證期間，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，保證期間自借款期限屆滿次日起計(jì)算六個(gè)月。本案借款期限至2017年3月12日屆滿，故保證期間自2017年3月13日起至2017年9月12日止。在此期間內(nèi)，農(nóng)行鐘山支行多次向華電華和公司發(fā)送貸款到期催收通知書。盡管通知書上沒有“擔(dān)?！弊謽?，但不能因此否定農(nóng)行鐘山支行向華電華和公司主張過權(quán)利的事實(shí)，也不能因此免除華電華和公司依法律規(guī)定和合同約定應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。故二審判決認(rèn)定農(nóng)行鐘山支行主張合同權(quán)利未超過保證期間，亦無不當(dāng)。

二、關(guān)于華電華和公司的辯論權(quán)利是否受到侵害

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條所規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，是指審判程序嚴(yán)重違法并對當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害的情形。本案中，二審法院雖在舉證期限屆滿前即作出判決，程序不當(dāng)，但并未對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害，不符合啟動再審的條件。理由如下：第一，華電華和公司自認(rèn)收到了上訴狀并以管理人名義提交過答辯意見。二審法院雖未將華電華和公司進(jìn)入破產(chǎn)程序、管理人代表訴訟寫入判決，但未剝奪管理人參加訴訟、發(fā)表意見的權(quán)利。第二，農(nóng)行鐘山支行的上訴請求和理由未超出一審訴訟請求及理由，二審階段亦未提交新證據(jù)。在沒有新的事實(shí)、證據(jù)或者理由的情況下，二審法院可以不開庭審理。第三，二審法院另查明事實(shí)所依據(jù)的《改制整合協(xié)議》、2014年3月6日的兩份《承諾書》、催收通知均為一審期間農(nóng)行鐘山支行提交過的證據(jù)，經(jīng)過了各方當(dāng)事人的質(zhì)證，華電華和公司對上述證據(jù)均無異議。第四，如前所述，二審法院改判華電華和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，系因一審判決適用《中華人民共和國擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定錯(cuò)誤，而非事實(shí)認(rèn)定原因。即便給予華電華和公司二審舉證的權(quán)利，也不會影響二審判決結(jié)果。

三、關(guān)于吳某某應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任

2013年5月6日楊家寨煤礦的《股東會決議》及2014年3月6日的《承諾書》均載明楊家寨煤礦未償還借款本息前，股東方不分紅、不撤資。吳某某在上述文件上簽字，應(yīng)視為其自認(rèn)是楊家寨煤礦的實(shí)際出資人，否則“撤資”無從談起。二審判決認(rèn)定吳某某系楊家寨煤礦的實(shí)際合伙人具有證據(jù)基礎(chǔ)。

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定，“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定有兩層意思：一是合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任；二是在債務(wù)的清償順序上，要先由合伙企業(yè)對外承擔(dān)責(zé)任，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的才由合伙人互負(fù)無限連帶責(zé)任。本案中，二審判決對合伙企業(yè)與合伙人關(guān)于外部債務(wù)承擔(dān)的順序未作區(qū)分，存在不當(dāng)之處。但考慮到合伙人對合伙企業(yè)到期不能清償債務(wù)承擔(dān)的畢竟是無限連帶責(zé)任，且債務(wù)人楊家寨煤礦以采礦權(quán)設(shè)定抵押并辦理了備案登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，執(zhí)行程序中將先執(zhí)行楊家寨煤礦的采礦權(quán)，未獲清償部分再要求保證人承擔(dān)責(zé)任，二審判決并未實(shí)質(zhì)加重合伙人的負(fù)擔(dān)，故再審申請人的此項(xiàng)再審請求本院不予支持。

綜上，華電華和公司、吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年六月二十八日

法官助理劉靜