中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊厚鷹，該合作社負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人:李洪波，貴州觀合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:桂露，貴州觀合律師事務(wù)所實習(xí)律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州省平壩縣下院煤礦有限責(zé)任公司，住所地貴州省安順市平壩區(qū)樂平鄉(xiāng)下院村。

法定代表人：王運清，該公司董事長。

委托訴訟代理人:鄭強，貴州千載律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:李毅，貴州千載律師事務(wù)所實習(xí)律師。

下院煤礦公司申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定下院煤礦公司構(gòu)成侵權(quán)，并承擔(dān)50%的賠償責(zé)任錯誤。紅鷹合作社修建的廠房、公路等未向國土等部門履行報批手續(xù)，屬于違法建筑；《中華人民共和國煤炭法》第五十條規(guī)定，未經(jīng)煤炭企業(yè)同意，任何單位或者個人不得在煤礦企業(yè)依法取得土地使用權(quán)的有效期間內(nèi)在該土地上種植、養(yǎng)殖、取土或者修建建筑物、構(gòu)筑物；本案中下院煤礦公司依法先取得采礦權(quán)后，紅鷹合作社仍然在礦區(qū)地表從事養(yǎng)殖經(jīng)營、修建建筑物等，屬于違法行為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)予以拆除。二、原審存在鑒定程序違法和事實認(rèn)定錯誤問題。原審法院未對紅鷹合作社提供的財產(chǎn)清單等進(jìn)行質(zhì)證，直接作為鑒定的依據(jù)；原審法院未在合理的期限內(nèi)通知下院煤礦公司參加司法鑒定現(xiàn)場勘驗活動，程序違法；原審法院在查明司法鑒定人員不具有造價評估資質(zhì)的情況下，仍然以該鑒定報告作為定案依據(jù)錯誤；原審判決認(rèn)定損害賠償范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，且嚴(yán)重失實；雖然是下院煤礦公司與紅鷹合作社共同選定的鑒定機構(gòu)，但不能據(jù)此認(rèn)為下院煤礦公司就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該鑒定機構(gòu)的意見；下院煤礦公司要求對紅鷹合作社開裂的房屋和地面進(jìn)行修復(fù)所需費用進(jìn)行鑒定，原審法院未予以準(zhǔn)許錯誤。三、原審法院在下院煤礦公司、紅鷹合作社舉證責(zé)任分配方面，加重了下院煤礦公司一方的舉證責(zé)任，紅鷹合作社未能對其選址的合法性、固定資產(chǎn)損失、生產(chǎn)預(yù)期收益等充分舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。

一、下院煤礦公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院查明，紅鷹合作社廠房、地面等損壞系下院煤礦公司煤礦開采行為引發(fā)礦區(qū)塌陷所造成。下院煤礦公司認(rèn)為其依法在先取得采礦權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實際上，采礦權(quán)并不排斥土地使用權(quán)。下院煤礦公司并未取得礦區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)，也未對地表的土地承包經(jīng)營戶進(jìn)行搬遷補償，不符合《中華人民共和國土地管理法》第五十條“依法取得土地使用權(quán)”的條件，其主張取得采礦權(quán)在先、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由不能成立。

紅鷹合作社在農(nóng)村集體土地上從事畜牧養(yǎng)殖及果蔬種植，在營業(yè)范圍內(nèi)修建必要的建筑物和構(gòu)筑物具有合理性。法律未規(guī)定必須履行審批手續(xù)，下院煤礦公司未提交證據(jù)證明涉案廠房屬于違法建筑，其關(guān)于紅鷹合作社廠房等建筑未履行報批手續(xù)、屬于違法建筑的主張亦不成立。綜上，原審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定下院煤礦公司構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。

二、下院煤礦公司的賠償金額問題。紅鷹合作社設(shè)立的目的在于長期經(jīng)營，選址時理應(yīng)調(diào)查廠區(qū)的地質(zhì)情況；其負(fù)責(zé)人作為本地村民，客觀上應(yīng)知所選廠址臨近下院煤礦公司礦區(qū)，存在地面開裂、塌陷等地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險。但紅鷹合作社卻未盡到足夠的注意義務(wù)，也未按照相關(guān)行政規(guī)章的要求，履行設(shè)施農(nóng)用地的使用備案義務(wù)。原審判決讓其承擔(dān)50%的損失具有事實基礎(chǔ)，紅鷹合作社關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

為了確定紅鷹合作社的損失，一審法院委托了司法鑒定，并依據(jù)鑒定報告所確定的資產(chǎn)及經(jīng)營損失，判令下院煤礦公司承擔(dān)50%的賠償金額。在此基礎(chǔ)上，原審法院考慮到紅鷹合作社廠區(qū)已成為危險地帶，殘余的基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備、生物性資產(chǎn)中的植物部分已不具實際價值，為避免紅鷹合作社繼續(xù)經(jīng)營，產(chǎn)生更大危害，將上述殘余財產(chǎn)交由下院煤礦公司處理，符合案件的實際情況，本院予以確認(rèn)。紅鷹合作社關(guān)于“鑒定報告已對財產(chǎn)進(jìn)行折價，下院煤礦公司用50%的價格購買明顯不公”的主張與事實不符，本院予以駁回。

三、原審判決是否存在舉證責(zé)任分配錯誤，司法鑒定程序違法的問題。首先，紅鷹合作社在原審程序中舉示充分證據(jù)對損失及范圍進(jìn)行了證明，且因違反注意義務(wù)承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。原審判決對舉證責(zé)任分配正確，本案不存在加重下院煤礦公司舉證責(zé)任的問題。

其次，原審法院在組織司法鑒定過程中不存在程序違法的問題，理由如下：第一，原審法院通知了下院煤礦公司到現(xiàn)場勘驗、財物清點，下院煤礦公司位于現(xiàn)場附近，卻未按時到場。下院煤礦公司怠于行使自身權(quán)利，不影響現(xiàn)場勘驗、財物清點的進(jìn)行?，F(xiàn)場對財物的統(tǒng)計與鑒定范圍清單也進(jìn)行了質(zhì)證，可以作為鑒定依據(jù)采用。第二，貴州銘建司法鑒定所系雙方當(dāng)事人共同選定，鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。雖然鑒定中使用了工程造價的計算方法，但本案系財產(chǎn)損失的鑒定，并不屬于工程造價鑒定，鑒定人員不具有工程造價鑒定資質(zhì)不影響鑒定結(jié)果。第三，關(guān)于下院煤礦公司申請對紅鷹合作社的房屋和地面開裂修復(fù)費用進(jìn)行鑒定的問題。《平壩區(qū)樂平鎮(zhèn)下院村紅鷹養(yǎng)殖基地地面塌陷地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急調(diào)查報告》在預(yù)測采空區(qū)危害將進(jìn)一步加大的基礎(chǔ)上，建議紅鷹合作社轉(zhuǎn)移至安全地帶，避免人員進(jìn)入塌陷影響范圍活動。由此可見，對被損害房屋進(jìn)行修復(fù)已無實際意義，原審法院不準(zhǔn)許下院煤礦公司該鑒定正確。

此外，紅鷹合作社還提出二審改判卻未同時處理案件保全費的問題，該問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，本院不予審查。

綜上，紅鷹合作社的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的再審事由。下院煤礦公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年九月十日

法官助理張海瑞

劉靜